Советско-американский диалог в Женеве. Роспуск ОВД и СЭВ. Конфликты на Балканах, в Среднем и Ближнем Востоке. Интеграционные процессы в мире. Образование Евразийского экономического сообщества «Евр АзЭС». Декларация о создании Единого Экономического Пространства. «Россия, Казахстан, Беларусь». Формирование многополюсной модели мировой цивилизации. Саммит ОБСЕ 2010 г. в Астане. Основные тенденции современных международных отношений .

Перестройка в СССР и международные отношения. В 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев. Провозглашенная новым советским лидером политика перестройки нашла свое воплощение и в международных отношениях. Внешнеполитический курс Горбачева сводился к односторонним уступкам Западу ради утверждения абстрактных принципов “нового полити-ческого мышления”. Вопреки реальным государственным интересам новый советский лидер взял курс на уход СССР из третьего мира, где к 1991 г. он лишился практически всех союзников. Этот вакуум начали быстро заполнять США.

В 1989 г. произошел обвальный распад социалистической системы. Стратегические позиции СССР катастрофически ухудшались. Кульминацией этого процесса стало объединение ГДР и ФРГ. В этой важнейшей для безопасности СССР проблеме М. С. Горбачев пошел на одностороннюю уступку Западу.

Возобновление советско-американского диалога. В 1985 г. состоялись советско-американские переговоры на высшем уровне в Женеве. В 1986 г. они были продолжены в столице Исландии

Рейкьявике, в 1987 г. в Вашингтоне и в 1988 г. в Москве. На них обсуждались вопросы сокращения ядерных вооружений. В ходе двусторонних переговоров удалось достигнуть позитивных резуль-татов. Так, в декабре 1987 г. был подписан, а в июне 1988 г. вступил в действие Договор между СССР и США о ликвидации ракет среднего и меньшего радиуса действия. Было заявлено, что тем самым положено начало строительству мира без ядерного оружия. Кроме того, зафиксировано сближение позиций сторон при подготовке совместного проекта договора о 50%-ном сокращении стратегических наступательных вооружений СССР и США в условиях сохранения договора по ПРО. Мировая демократическая общественность с удовлетворением восприняла вывод советских войск из Афганистана в 1989 г., что было расценено как важный шаг в деле политического урегулирования региональных конфликтов.

Cоветская общественность ожидала ответных шагов со стороны США. Тем более что Запад за уступку Горбачева в германском вопросе обещал трансформировать НАТО в политическую организацию и не расширять ее на Восток. Однако все это так и осталось обещаниями. Наблюдая за ослаблением власти Горбачева, американская администрация стала опасаться за исход переговоров по заключению соглашения о контроле над стратегическими вооружениями с Советским Союзом. В 1991 г. состоялась очередная советско-американская встреча, в ходе которой был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Он предусматривал сокращение советских и американских ядерных арсеналов на протяжении 7 лет до 6 тыс. единиц для каждой стороны.

После распада СССР проблема сокращения стратегических наступательных вооружений перешла по наследству к Российской Федерации. В 1993 г. США и Россия подписали Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). Он запрещал использование баллистических ракет с разделяющимися головными частями. Договор был ратифицирован парламентами обоих государств, но в силу так и не вступил. США встали на путь развертывания национальной системы ПРО. Свою позицию они объясняли возрастанием опасности ракетных ударов со стороны “неблагонадежных государств”. К ним они относили Ирак и КНДР, обладавших якобы технологиями производства ракет необходимого класса. Становилось очевидным, что США намереваются выйти из договора по ПРО 1972 г. в одностороннем порядке. Это наносило удар по стратегическим позициям России, поскольку развернуть симметричные программы национальной ПРО она не могла. Россия становилась уязвимой для ракетных ударов извне.

12 ноября 2001 г. президент В. В. Путин посетил США, где на встрече с новым президентом Дж. Бушем был поставлен вопрос о ПРО. Достигнуть взаимопонимания в ходе визита российского президента так и не удалось. Однако США дали согласие пойти на заключение с Россией нового договора о контроле над вооружением. 24 мая 2002 г. во время официального визита в Россию президента Дж. Буша

этот договор был подписан. Он получил название Договор об ограничении стратегических наступательных потенциалов (СНП). Договор предусматривал сокращение до 31 декабря 2012 г. суммарного количества стратегических ядерных боезарядов до 1700- 2200 единиц. В договоре не было оговорено, что выводимые из строя ракеты должны уничтожаться. Это было выгодно США, поскольку они могли складировать снимаемые с вооружения ракеты с перспективой их возвращения в строй. Россия не имела такой возможности, поскольку предельный срок хранения ее ракет истекал в 2012 г. И поэтому во избежание самовзрывания боезаряды должны были быть уничтожены. Несмотря на это, договор СНП был ратифицирован российской Думой в мае 2003 г. в расчете на то, что США предпримут ответный шаг. Однако этого не произошло. 14 июня 2002 г. США вышли из договора по ПРО 1972 г. В ответ Россия вышла из СНВ-2.

В последующие годы международная обстановка в мире и на европейском континенте существенно обострилась. Это было вызвано прежде всего начавшимся расширением НАТО на Восток.

На состоявшемся 21-22 ноября 2002 г. саммите НАТО в Праге было принято решение о приглашении в альянс семи стран: Болгарии, Латвии, Литвы, Румынии, Словакии, Словении и Эстонии. После этого началось постепенное осуществление задуманного проекта, что не могло не вызвать обеспокоенность России.

Начиная с 2006 г. США перешли от оборонительного сдерживания к активному, а порой и принуждающему диктату. И прежде всего эта политика была обращена на европейский континент. Соединенные Штаты заявили о распространении системы ПРО на такие восточно-европейские страны, как Польша и Чехословакия. Это вызвало негатив-ную реакцию России. Однако все попытки российских властей урегули-ровать с администрацией Дж. Буша возникшую проблему, как и решение более глобального вопроса о ликвидации ядерного оружия вообще, успеха не имели. Заявления американских политиков самого разного уровня в 2007 - 2008 гг. о возможности уничтожения ядерного оружия дальше деклараций не шли.

Изменение ситуации в лучшую сторону произошло после победы на президентских выборах в США Демократической партии. В марте 2010 г. в Россию прибыла с визитом государственный секретарь США Хиллари Клинтон. Одним из ключевых вопросов на встрече американского госсекретаря с российским президентом был вопрос о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Работа, проделанная американской и российской сторонами, привела к подписанию Российской Федерацией и США

Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), который вступил в силу 5 февраля 2011 г. Мировая общественность оценила договор как важный шаг на пути обеспечения ядерной безопасности.

Роспуск ОВД и СЭВ. Курс советского руководства вызвал резкое падение авторитета правящих партий социалистических стран, которые длительное время ориентировали свои государства и народы на тесный экономический и военно-политический союз с СССР.

Однако процессы, охватившие социалистические страны, преподносились советской пропагандой как “создание новой обстановки в Европе”. Официальная пропаганда утверждала, что между НАТО и ОВД идет конструктивный диалог. 19 ноября 1990 г. в Париже был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Он предусматривал значительное сокращение вооружений и войск, устанавливал паритет между обоими союзами на основе разумной достаточности вооружения каждой из сторон, ликвидировал угрозу внезапного нападения. Одновременно главы государств и правительств 22 стран - членов ОВД и НАТО - подписали совместную декларацию, провозгласившую их намерения строить новые отношения на основе партнерства и дружбы.

Весной 1991 г. был официально оформлен роспуск СЭВ и ОВД. После этого границы стран Восточной Европы оказались открытыми для массированного проникновения западноевропейских товаров и капиталов.

Но Запад не собирался ограничиваться только этим. Лидеры НАТО перестали исключать возможность продвижения альянса на Восток. К тому же освободившиеся от советского контроля восточно-европейские страны стали заявлять о своем намерении стать членами НАТО. США и руководство НАТО не исключали возможности включения в альянс не только восточноевропейских стран, но и бывших советских республик, таких как государства Балтии, Украина, Грузия. Все это не способствовало улучшению международного климата в Восточноевропейском регионе.

Конфликты на Балканах, Среднем и Ближнем Востоке.

Перестройка в СССР вызвала кризис в социалистических странах. Наиболее болезненно он проявился в Югославии, где стали нарастать сепара-тистские настроения. В июне 1991 г. Словения и Хорватия объявили о выходе из состава федерации и провозгласили свой суверенитет. В сентябре их примеру последовала Македония, в апреле 1992 г. - Босния и Герцеговина. Сербия, являвшаяся ядром союзного государства, попыталась силой остановить его распад, что привело к перерастанию политического конфликта в войну.

В декабре в зону конфликта был направлен миротворческий контингент ООН. Однако он не смог урегулировать конфликт. В этом столкновении проявилась политика двойных стандартов Запада. Соединенные Штаты обвиняли во всем сербов и югославское правительство и закрывали глаза на этнические чистки сербского населения, проводимые мусульманами и хорватами в Хорватии, Боснии и Герцеговине.

В 1995 г. лидерами Хорватии, Союзной Республики Югославии (СРЮ) и боснийских сторон были подписаны Дейтонские соглашения. В них оговаривались условия урегулирования конфликта.

Тем временем обострилась межэтническая ситуация в крае Косово. В конфликт вмешались США и НАТО. Президенту СРЮ С. Милошевичу был поставлен ультиматум, предусматривавший введение на территорию края вооруженных сил НАТО. Поскольку СРЮ его отвергла, в марте 1999 г. авиация НАТО начала бомбить сербскую территорию. Боевые действия продолжались два с половиной месяца. Впервые за время своего существования НАТО применила военную силу против суверенного государства, нарушив Устав ООН. 6 октября 2000 г. C. Милошевич официально отказался от власти. Его сменил В. Коштуница, приход которого способствовал нормализации отношений с западными странами.

В конце 80-х - начале 90-х годов обострилась ситуация на Среднем и Ближнем Востоке. В 1980 г. началась ирано-иракская война. Она принесла обеим сторонам неисчислимые бедствия, разруху и значительные людские потери. В 1988 г. при посредничестве Генерального секретаря ООН было достигнуто соглашение о прекращении военных действий по всей линии ирано-иракского фронта.

В конце 1989 г. Ирак предъявил соседнему государству Кувейт ряд требований, касавшихся поставок нефти и территориальных вопросов. 2 августа 1990 г. иракская армия вторглась в Кувейт и оккупировала его.

Совет Безопасности ООН принял ряд резолюций, требовавших от Ирака прекращения аннексии Кувейта, однако Багдад игнорировал эти призывы. 17 января 1991 г. силы антииракской коалиции во главе

с США нанесли массированные воздушные и ракетные удары по военным объектам в Ираке и Кувейте. Район Персидского залива вновь стал зоной разрушительной войны.

В декабре 1998 г. США совместно с Англией провели военную операцию против Ирака под кодовым названием “Лис в пустыне”. Поводом для этого послужило нежелание иракского правительства удовлетворить ряд требований инспекторов ООН, которые пытались обнаружить в Ираке оружие массового уничтожения.

в Нью-Йорке и Вашингтоне, когда произошли крупнейшие в истории теракты. Используя этот факт, США заявили, что теперь имеют право на самооборону в самом широком смысле этого слова. 20 марта 2003 г. США начали вторжение в Ирак, результатом которого стало свержение там режима С. Хусейна.

Интеграционные процессы в мире. Вторая половина ХХ в. характеризуется усилением центростремительных сил в мировой политике. Повсеместно наблюдается тенденция к экономической и политической интеграции. Наиболее успешно центростремительные процессы проходили в Европе. В 1949 г. был образован Европейский совет, который ставил перед собой цель способствовать защите прав человека, распространению парламентской демократии, утверждению верховенства закона и развитию договорных отношений между европейскими странами. В 1951 г. было создано Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), в которое вошли Франция, ФРГ, Италия и страны Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды, Люксембург). В 1957 г. эти страны заключили Римские соглашения о создании на основе ЕОУС

Европейского экономического сообщества (ЕЭС), в рамках которого стали формироваться наднациональные структуры, что предполагало интеграцию всей экономической системы стран-участниц.

В 1973 г. происходит расширение ЕЭС. В него вошли Великобритания, Ирландия, Дания. С 1978 г. участники объединения стали проводить прямые выборы в Европейский парламент. Позже к сообществу присоединились Испания, Португалия, Греция, Австрия, Швеция и Финляндия. Все эти процессы создали условия для перехода к новому этапу европейской интеграции - созданию Европейского союза (ЕС). В 1992 г. было подписано Маастрихтское соглашение в Голландии. Оно предусматривало договоренности в области: 1) экономики; 2) внешней политики и безопасности; 3) юстиции и внутренних дел. Была введена общая для членов ЕС расчетная единица, которая первоначально называлась экю, а потом была переименована в евро.

Начиная с 1975 г. проходят регулярные встречи так называемой “Большой семерки”, которая включает лидеров ведущих индустриальных стран мира. В 2002 г. “Большая семерка” превратилась в “Большую восьмерку” за счет присоединения России. На совещаниях “Большой восьмерки” обсуждаются экономические, политические и военно-стратегические вопросы.

Интеграционные процессы охватили не только Европу, но и другие регионы. В 1948 г. 29 государств Латинской Америки и США образо-вали Организацию американских государств (ОАГ). В 1963 г. была создана Организация африканского единства (ОАЕ), в которую впоследствии вошли 53 африканские страны. В 1967 г. в Юго-Восточной Азии была создана Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). В нее вошли Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд и Филиппины. В 1989 г. был образован Азиатско-Тихоокеанский экономический совет (АПЕК).

В 1994 г. Президент Казахстана Н. А. Назарбаев выступил с идеей создания Евразийского союза (ЕАС) на постсоветском пространстве. Он подчеркивал, что “ЕАС является формой интеграции суверенных государств в целях укрепления стабильности и безопасности, социально-экономической модернизации на постсоветском пространстве”. Однако полностью реализовать проект казахстанского президента тогда не удалось из-за негативного отношения Российской Федерации.

Одним из первых интеграционных шагов на постсоветском пространстве было предложение о создании Таможенного союза. Он вступил в действие 20 января 1995 г. Соглашение о Таможенном союзе подписали Республика Казахстан, Республика Беларусь и Российская Федерация. 10 октября 2000 г. в Астане Казахстан, Беларусь, Россия, Кыргызстан и Таджикистан подписали Договор об образовании

Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). В январе 2010 г. Закон о Таможенном союзе вступил в силу на территории России, Казахстана и Беларуси.

9 декабря 2010 г. лидеры России, Казахстана и Беларуси приняли Декларацию о формировании Единого экономического пространства трех стран. По мнению президента России Д. А. Медведева, модель интеграции экономик России, Беларуси и Казахстана должна быть распространена на все государства ЕврАзЭС.

В 1996 г. в Шанхае на первой встрече лидеров Казахстана, Китая, Кыргызстана, России и Таджикистана была создана “Шанхайская пятерка” - периодически проводимая встреча руководителей пяти государств на высшем уровне для обсуждения проблем пограничного сотрудничества.

В 1998 г. в Алматы состоялась встреча глав государств “Шанхайской пятерки”, результатом которой стало подписание Совместного заявления участников встречи. Документ предусматривал расширение сотрудничества на уровне глав правительств, государств и министров иностранных дел. В 2000 г. в Душанбе состоялась очередная встреча глав государств “Шанхайской пятерки”. В ней впервые принял участие президент Узбекистана И. Каримов. Участниками встречи была подписана Душанбинская декларация, в которой подчеркивалось стремление присутствовавших сторон к превращению “Шанхайской пятерки” в региональную структуру многостороннего сотрудничества в различных сферах. “Шанхайская пятерка” была переименована в Шанхайский форум.

15 июня 2001 г. в Шанхае состоялась встреча глав государств Шанхайского форума при участии президентов Казахстана, Китая, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана, в ходе которой была подписана Декларация о создании Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

15 июня 2006 г. в Шанхае прошло заседание Совета глав государств ШОС, на котором были подведены итоги пятилетней деятельности организации. В принятой декларации было отмечено, что “провозглашение пять лет назад в Шанхае создания ШОС явилось важным стратегическим выбором, сделанным всеми государствами-членами перед лицом вызовов и угроз XXI века ради установления прочного мира и содействия непрерывному развитию в регионе”.

Очередная встреча лидеров ШОС состоялась в августе 2007 г. в Бишкеке. В ходе ее был подписан многосторонний договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. В Бишкекском саммите в качестве гостя впервые принял участие президент Туркменистана Г. Бердымухаммедов. Следующая встреча стран - участниц ШОС происходила 16 октября 2009 г. в Пекине. Она завершилась подписанием документов по вопросам культуры, образования и здравоохранения. 10 - 11 июня 2010 г. главы стран - участниц ШОС провели очередную встречу в Ташкенте.

Формирование новой системы международных отношений. Контуры многополярного мира. Развал Советского Союза и социалистической системы оказал влияние на всю систему международных отношений в мире. Закончилась “холодная война”, начался процесс формирования нового миропорядка. США попытались создать однополюсный мир, однако становится очевидным, что им это не под силу. Союзники США начинают проводить все более самостоятельную политику. Сегодня уже заявляют о себе три центра мировой политики: США, Европа и Азиатско-Тихоокеанский регион. Таким образом, мир в ХХI в. формируется как многополюсная модель мировой цивилизации.

В декабре 2010 г. в Астане состоялся саммит ОБСЕ. Результатом его работы стало принятие Декларации “Навстречу сообществу безопасности”. Обращаясь к участникам саммита, Президент Казахстана Н. А. Назарбаев отметил, что принятие декларации открывает новый этап в жизни организации, и выразил надежду, что декларация даст старт построению сообщества евроатлантической и евразийской безопасности.

В конце XX – начале XXI в. в международных отношениях и внешней политике государств обозначились новые явления.

Во-первых, существенную роль на трансформацию международных процессов стала оказывать глобализация.

Глобализация (от франц. global – всеобщий) – это процесс расширения и углубления взаимообусловленности современного мира, формирования единой системы финансово-экономических, социально-политических и культурных связей на основе новейших средств информатики и телекоммуникаций.

Процесс развертывания глобализации обнаруживает, что в значительной мере она представляет новые, благоприятные возможности, прежде всего для наиболее сильных стран, закрепляет систему несправедливого перераспределения ресурсов планеты в их интересах, способствует распространению установок и ценностей западной цивилизации на все регионы земного шара. В этом плане глобализация представляет собой вестернизацию, или американизацию, за которой просматривается реализация американских интересов в различных регионах земного шара. Как указывает современный английский исследователь Дж. Грей, глобальный капитализм как движение к свободным рынкам не является естественным процессом, а скорее политическим проектом, основанным на американской мощи. Это, собственно, не скрывают и американские теоретики и политики. Так, Г. Киссинджер в одной из своих последних книг утверждает: "Глобализация рассматривает мир как единый рынок, в котором процветают наиболее эффективные и конкурентоспособные. Она принимает – и даже приветствует тот факт, что свободный рынок безжалостно отделит эффективное от неэффективного даже ценой экономических и политических пертурбаций". Такое понимание глобализации и соответствующее поведение Запада порождает противодействие во многих странах мира, протесты общественности, в том числе и в западных странах (движение антиглобалистов и альтерглобалистов). Рост противников глобализации подтверждает усиливающуюся необходимость создания международных норм и институтов, придающих ей цивилизованный характер.

Во-вторых, в современном мире становится все более очевидной тенденция роста численности и активности субъектов международных отношений. Кроме увеличения количества государств в связи с распадом СССР и Югославии, на международную арену все активнее выдвигаются различные международные организации.

Как известно, международные организации подразделяются на межгосударственные, или межправительственные (МПО), и неправительственные организации (НПО).

В настоящее время в мире действует более 250 межгосударственных организаций. Значительная роль среди них принадлежит ООН и таким организациям, как ОБСЕ, Совет Европы, ВТО, МВФ, НАТО, АСЕАН и др. Организация Объединенных Наций, созданная в 1945 г., стала наиболее важным институциональным механизмом многогранного взаимодействия различных государств в целях поддержания мира и безопасности, содействия экономическому и социальному прогрессу народов. Сегодня ее членами являются более 190 государств. Основные органы ООН – Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности и ряд других советов и институтов. Генеральная Ассамблея состоит из государств – членов ООН, каждое из которых обладает одним голосом. Решения этого органа не обладают принудительной силой, однако они имеют значительный моральный авторитет. Совет Безопасности состоит из 15 членов, пять из которых – Великобритания, Китай, Россия, США, Франция – являются постоянными членами, другие 10 избираются Генеральной Ассамблеей сроком на два года. Решения Совета Безопасности принимаются большинством голосов, при этом каждый из постоянных членов обладает правом вето. В случае угрозы миру Совет Безопасности имеет полномочия направлять в соответствующий регион миссию по поддержанию мира или применять санкции по отношению к агрессору, давать разрешение на военные операции, направленные на прекращение насилия.

С 1970-х гг. все более активную роль в качестве инструмента регуляции международных отношений стала играть так называемая "семерка", неформальная организация ведущих стран мира – Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции, Японии. Эти страны координируют свои позиции и действия по международным проблемам на ежегодных совещаниях. В 1991 г. на совещание "семерки" в качестве гостя был приглашен президент СССР М. С. Горбачев, затем Россия стала регулярно участвовать в работе этой организации. С 2002 г. Россия стала полноправным участником работы этой группы и "семерка" стала называться "группой восьми". В последние годы стали собираться лидеры 20 наиболее сильных экономик мира ("двадцатка") для обсуждения прежде всего кризисных явлений в мировой экономике.

В условиях постбиполярности и глобализации все больше обнаруживается необходимость реформирования многих межгосударственных организаций. В связи с этим сейчас активно обсуждается вопрос реформирования ООН с целью придания ее работе большей динамики, эффективности и легитимности.

В современном мире насчитывается около 27 тыс. неправительственных международных организаций. Рост их численности, возрастающее влияние на мировые события стали особенно заметны во второй половине XX в. Наряду с такими давно известными организациями, как Международный Красный Крест, Международный Олимпийский комитет, "Врачи без границ" и др., в последние десятилетия, с нарастанием экологических проблем, приобрела международный авторитет экологическая организация Гринпис. Однако следует отметить, что для международной общественности все большую озабоченность создают активизирующиеся организации нелегального характера – террористические организации, наркоторговые и пиратские группировки.

В-третьих, во второй половине XX в. огромное влияние на мировой арене стали приобретать международные монополии, или транснациональные корпорации (ТНК). К ним относятся предприятия, учреждения и организации, целью которых является получение прибыли, и которые действуют через свои филиалы одновременно в нескольких государствах. Крупнейшие ТИК обладают огромными экономическими ресурсами, дающими им преимущества не только перед малыми, но даже и перед крупными державами. В конце XX в. в мире насчитывалось более 53 тыс. ТНК.

В-четвертых, тенденцией развития международных отношений стало нарастание глобальных угроз, а соответственно, и необходимость их совместного решения. Глобальные угрозы, стоящие перед человечеством, можно разделить на традиционные и новые. Среди новых вызовов мировому порядку следует назвать международный терроризм и наркоторговлю, бесконтрольность транснациональных финансовых коммуникаций и др. К традиционным относятся: угроза распространения оружия массового поражения, угроза ядерной войны, проблемы сохранения окружающей среды, исчерпаемости в ближайшем будущем многих природных ресурсов, нарастания социальных контрастов. Так, в условиях глобализации обостряются и выдвигаются на уровень общепланетарных многие социальные проблемы. Мировому порядку все более угрожает углубляющаяся пропасть в уровне жизни народов развитых и развивающихся стран. Примерно 20% населения Земли потребляют в настоящее время, по данным ООН, около 90% всех производимых в мире товаров, остальные 80% населения довольствуются 10% производимых товаров. Менее развитые страны регулярно сталкиваются с массовыми заболеваниями, голодом, в результате которых гибнет большое количество людей. Последние десятилетия отмечены нарастанием потока сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, распространением СПИДа, алкоголизма, наркомании.

Надежных путей решения проблем, угрожающих международной стабильности, человечество пока не нашло. По все более очевидной становится необходимость решительного продвижения по пути снижения назревших контрастов в политическом и социально-экономическом развитии народов Земли, в противном случае будущее планеты представляется довольно мрачным.

Современный этап международных отношений характеризуется стремительностью перемен, новыми формами распределения власти. Ушло в прошлое противостояние двух сверхдержав - СССР и США. Разрушилась старая система международных отношений, которая получила название биполярной - двухполюсной.

В процессе ломки старых и строительства новых международных отношений все же можно выделить определенную тенденцию развития.

Первая тенденция

развития современных международных отношений - рассредоточение власти. Идет процесс становления мультиполярного (многополюсного) мира. Сегодня все большую роль в международной жизни приобретают новые центры. На мировую арену все активнее выходит Япония, которая уже сегодня является экономической сверхдержавой. Идут интеграционные процессы в Европе. В Юго-Восточной Азии возникли новые постиндустриальные государства - так называемые “Азиатские тигры”. Есть основания полагать, что в обозримом будущем в мировой политике заявит о себе Китай.

Среди политологов пока нет единого мнения о будущем системы международных отношений. Одни склонны к мнению о том, что в настоящее время происходит формирование системы коллективного лидерства США, Западной Европы и Японии. Другие исследователи полагают, что надо признать США единственным мировым лидером.

Второй тенденцией

развития современных международных отношений стала их глобализация (ОіоЬе - земной шар), заключающаяся в интернационализации экономики, развитии единой системы мировой связи, изменении и ослаблений функций национального государства, активизации деятельности транснациональных негосударственных образований. На этой основе формируется все более взаимозависимый и целостный мир; взаимодействия в нем приняли системный характер, когда мало-мальски серьезные сдвиги в одной части мира неизбежно дают отзвук в других его частях, независимо от воли, намерений участников таких процессов.

В международной области эта тенденция реализуется в форме взрывоопасного роста международного сотрудничества, влияния международных институтов - политических, экономических, гуманитарных, - а также создания по своей сути наднациональных органов.

Третьей тенденцией

развития международных отношений стало нарастание глобальных проблем, стремление государств мира к совместному их решению.

НТР, начавшаяся в середине XX ст., в течение нескольких десятилетий произвела такие радикальные изменения в развитии производительных сил, перед которыми блекнут тысячелетние достижения наших предшественников. Она способствовала резкому повышению производительности труда, привела к огромному приросту необходимой для людей продукции. Но существует и другая сторона этой революции: возникло множество неординарных, так называемых глобальных проблем. Эти проблемы встали перед человечеством и показали, что наш неспокойный и полный противоречий мир есть в то же время взаимосвязанный, взаимозависимый и во многом целостный мир. Мир, требующий не разобщения и противостояния, а объединения усилий всех стран и народов во имя сохранения цивилизации, ее приумножения и благополучия как нынешнего, так и грядущих поколений людей.

Глобальные проблемы, стоящие перед человечеством, можно разделить на четыре группы: политические, экономические, экологические, социальные.

Важнейшая из них, раньше всех заставившая человечество сначала почувствовать, а затем и понять надвигающуюся угрозу, - появление, быстрое накопление и совершенствование оружия массового поражения, которое в корне изменило ситуацию в мире. Характер ядерного оружия не дает возможности любому государству военными средствами обеспечить надежность своей обороны. Иначе говоря, безопасности в мире можно добиться лишь совместными усилиями. Она может быть либо общей для всех стран, либо ее вообще не может быть. Положительные сдвиги в отношениях между ведущими странами мира, обладающими наибольшим научным, экономическим и военно-техническим потенциалом и сделавшими значительный шаг на пути к осознанию опасности гонки вооружений, сняли былую напряженность в международных отношениях.

Важной проблемой, беспокоящей все человечество, становится международный терроризм, среди различных форм которого наиболее опасной является государственный терроризм.

К другой, не менее важной, но гораздо более трудно решаемой группе экологических проблем следует отнести проблемы сохранения окружающей среды. Опасность нарушения экологического равновесия возникла не сразу. Она надвигалась как бы исподволь, иногда в результате неосведомленности, а чаще всего из-за пренебрежения людей к возможным вредным и даже губительным последствиям своей практической деятельности.

Проблема сохранения окружающей среды органически связана с резким возрастанием хозяйственной деятельности человека, обусловленной закономерными тенденциями общественного развития: увеличением численности населения, его стремлением к прогрессу, улучшению материального благополучия и т. д.

Чрезмерная, без оглядки, эксплуатация человеком природы привела к массовой вырубке леса, ухудшению качества ресурсов пресной воды, загрязнению морей, озер, рек, нарушению озонового слоя, что представляет опасность для жизни людей. Повышается доля углекислого газа в воздухе. Увеличиваются выбросы других химических соединений (окислов азота, серьі), следствием которых являются “кислотные дожди”. Происходит потепление климата на планете, ведущее к возникновению так называемого “парникового эффекта”. Ярким показателем загрязнения окружающей среды стала Чернобыльская катастрофа.

Неконтролируемая хозяйственная деятельность людей опасна своими последствиями, не знающими государственных границ и не признающими никаких преград. Это обязывает все страны и народы объединить усилия, направленные на защиту и улучшение окружающей среды.

Экологические проблемы тесно взаимосвязаны с экономическими. Это, прежде всего с проблемами роста общественного производства, и возрастанием в связи с этим потребностей в энергии и сырье. Природные ресурсы не безграничны, а поэтому требуется рациональный, научно обоснованный подход к их использованию. Однако решение этой задачи связано с немалими трудностями. Одна из них обусловлена резким отставанием развивающихся стран по уровню потребления энергии на душу населения от промышленно развитых стран. Другая трудность вызвана технологическим несовершенством производства многих государств, в том числе и Украины, в результате чего происходит большой перерасход сырья, энергии, топлива на выпуск единицы продукции.

Разнообразны и социальные проблемы. Последние десятилетия отмечены растущей обеспокоенностью человечества, вызванной обрушившимся на него потоком опасных болезней и вредных пристрастий. Сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, СПИД, алкоголизм, наркомания приобрели интернациональный характер и стали одной из глобальных проблем.

Весь мир не может не тревожить углубляющееся различие в уровне жизни народов развитых и развивающихся стран. Слаборазвитые страны нередко посещает голод, в результате которого гибнет большое количество людей. Усугублению данных проблем способствует также несоответствие в соотношении между демографическим ростом населения и динамикой производительных сил.

Людей всего мира тревожит рост преступности, усиление влияния мафиозных структур, в том числе и наркомафии.

Глобальные проблемы возникли на стыке взаимоотношений человека, общества и природы. Они взаимосвязаны между собой, и поэтому их решение требует комплексного подхода. Появление глобальных проблем сказалось на всей системе международных отношении. Усилия, направленные на предотвращение экологической катастрофы, борьба с голодом, болезнями, попытки преодолеть отсталость не могут дать результатов, если будут решаться в одиночку, на национальном уровне, без участия мирового сообщества. Они требуют планетарного объединения интеллектуальных, материальных ресурсов.

Четвертой тенденцией

современных международных отношении является усиление разделения мира на два полюса. Полюса мира, благосостояния и демократии и полюса войны, нестабильности и тирании. Большинство человечества живет на полюсе нестабильнсти, на котором преобладает бедность, анархия и тирания.

На полюсе мира, благосостояния и демократии находятся 25 стран: государства Западной Европы, США, Канада, Япония, Австралия и Новая Зеландия. В них проживает 15 % населения земного шара, так называемый “золо

В конце XX – начале XXI в. в международных отношениях и внешней политике государств обозначились новые явления.

Во-первых, существенную роль на трансформацию международных процессов стала оказывать глобализация.

Глобализация (от франц. global – всеобщий) – это процесс расширения и углубления взаимообусловленности современного мира, формирования единой системы финансово-экономических, социально-политических и культурных связей на основе новейших средств информатики и телекоммуникаций.

Процесс развертывания глобализации обнаруживает, что в значительной мере она представляет новые, благоприятные возможности, прежде всего для наиболее сильных стран, закрепляет систему несправедливого перераспределения ресурсов планеты в их интересах, способствует распространению установок и ценностей западной цивилизации на все регионы земного шара. В этом плане глобализация представляет собой вестернизацию, или американизацию, за которой просматривается реализация американских интересов в различных регионах земного шара. Как указывает современный английский исследователь Дж. Грей, глобальный капитализм как движение к свободным рынкам не является естественным процессом, а скорее политическим проектом, основанным на американской мощи. Это, собственно, не скрывают и американские теоретики и политики. Так, Г. Киссинджер в одной из своих последних книг утверждает: "Глобализация рассматривает мир как единый рынок, в котором процветают наиболее эффективные и конкурентоспособные. Она принимает – и даже приветствует тот факт, что свободный рынок безжалостно отделит эффективное от неэффективного даже ценой экономических и политических пертурбаций". Такое понимание глобализации и соответствующее поведение Запада порождает противодействие во многих странах мира, протесты общественности, в том числе и в западных странах (движение антиглобалистов и альтерглобалистов). Рост противников глобализации подтверждает усиливающуюся необходимость создания международных норм и институтов, придающих ей цивилизованный характер.

Во-вторых, в современном мире становится все более очевидной тенденция роста численности и активности субъектов международных отношений. Кроме увеличения количества государств в связи с распадом СССР и Югославии, на международную арену все активнее выдвигаются различные международные организации.

Как известно, международные организации подразделяются на межгосударственные , или межправительственные (МПО), и неправительственные организации (НПО).

В настоящее время в мире действует более 250 межгосударственных организаций. Значительная роль среди них принадлежит ООН и таким организациям, как ОБСЕ, Совет Европы, ВТО, МВФ, НАТО, АСЕАН и др. Организация Объединенных Наций, созданная в 1945 г., стала наиболее важным институциональным механизмом многогранного взаимодействия различных государств в целях поддержания мира и безопасности, содействия экономическому и социальному прогрессу народов. Сегодня ее членами являются более 190 государств. Основные органы ООН – Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности и ряд других советов и институтов. Генеральная Ассамблея состоит из государств – членов ООН, каждое из которых обладает одним голосом. Решения этого органа не обладают принудительной силой, однако они имеют значительный моральный авторитет. Совет Безопасности состоит из 15 членов, пять из которых – Великобритания, Китай, Россия, США, Франция – являются постоянными членами, другие 10 избираются Генеральной Ассамблеей сроком на два года. Решения Совета Безопасности принимаются большинством голосов, при этом каждый из постоянных членов обладает правом вето. В случае угрозы миру Совет Безопасности имеет полномочия направлять в соответствующий регион миссию по поддержанию мира или применять санкции по отношению к агрессору, давать разрешение на военные операции, направленные на прекращение насилия.

С 1970-х гг. все более активную роль в качестве инструмента регуляции международных отношений стала играть так называемая "семерка", неформальная организация ведущих стран мира – Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции, Японии. Эти страны координируют свои позиции и действия по международным проблемам на ежегодных совещаниях. В 1991 г. на совещание "семерки" в качестве гостя был приглашен президент СССР М. С. Горбачев, затем Россия стала регулярно участвовать в работе этой организации. С 2002 г. Россия стала полноправным участником работы этой группы и "семерка" стала называться "группой восьми". В последние годы стали собираться лидеры 20 наиболее сильных экономик мира ("двадцатка") для обсуждения прежде всего кризисных явлений в мировой экономике.

В условиях постбиполярности и глобализации все больше обнаруживается необходимость реформирования многих межгосударственных организаций. В связи с этим сейчас активно обсуждается вопрос реформирования ООН с целью придания ее работе большей динамики, эффективности и легитимности.

В современном мире насчитывается около 27 тыс. неправительственных международных организаций. Рост их численности, возрастающее влияние на мировые события стали особенно заметны во второй половине XX в. Наряду с такими давно известными организациями, как Международный Красный Крест, Международный Олимпийский комитет, "Врачи без границ" и др., в последние десятилетия, с нарастанием экологических проблем, приобрела международный авторитет экологическая организация Гринпис. Однако следует отметить, что для международной общественности все большую озабоченность создают активизирующиеся организации нелегального характера – террористические организации, наркоторговые и пиратские группировки.

В-третьих, во второй половине XX в. огромное влияние на мировой арене стали приобретать международные монополии, или транснациональные корпорации (ТНК). К ним относятся предприятия, учреждения и организации, целью которых является получение прибыли, и которые действуют через свои филиалы одновременно в нескольких государствах. Крупнейшие ТИК обладают огромными экономическими ресурсами, дающими им преимущества не только перед малыми, но даже и перед крупными державами. В конце XX в. в мире насчитывалось более 53 тыс. ТНК.

В-четвертых, тенденцией развития международных отношений стало нарастание глобальных угроз, а соответственно, и необходимость их совместного решения. Глобальные угрозы, стоящие перед человечеством, можно разделить на традиционные и новые. Среди новых вызовов мировому порядку следует назвать международный терроризм и наркоторговлю, бесконтрольность транснациональных финансовых коммуникаций и др. К традиционным относятся: угроза распространения оружия массового поражения, угроза ядерной войны, проблемы сохранения окружающей среды, исчерпаемости в ближайшем будущем многих природных ресурсов, нарастания социальных контрастов. Так, в условиях глобализации обостряются и выдвигаются на уровень общепланетарных многие социальные проблемы. Мировому порядку все более угрожает углубляющаяся пропасть в уровне жизни народов развитых и развивающихся стран. Примерно 20% населения Земли потребляют в настоящее время, по данным ООН, около 90% всех производимых в мире товаров, остальные 80% населения довольствуются 10% производимых товаров. Менее развитые страны регулярно сталкиваются с массовыми заболеваниями, голодом, в результате которых гибнет большое количество людей. Последние десятилетия отмечены нарастанием потока сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, распространением СПИДа, алкоголизма, наркомании.

Надежных путей решения проблем, угрожающих международной стабильности, человечество пока не нашло. По все более очевидной становится необходимость решительного продвижения по пути снижения назревших контрастов в политическом и социально-экономическом развитии народов Земли, в противном случае будущее планеты представляется довольно мрачным.

В.Ю. Песков

аспирант кафедры международных отношений, мировой экономики и международного права, ПГЛУ

В.В. Дегоев доктор исторических наук, МГИМО (У)

Основные тренды современных международных отношений

До сих пор политика рассматривалась нами в границах национальных государств, где ее субъектами выступали личности, социальные группы (классы, слои), партии, движения, преследующие индивидуальные и групповые интересы. Однако сами независимые государства не развиваются в вакууме, они взаимодействуют друг с другом и выступают субъектами политики более высокого уровня - международной.

Если в начале XX в. в мире насчитывалось всего 52 независимых государства, то к середине столетия их уже было 82, а сегодня число их превышает 200. Все эти государства и народы, населяющие их, взаимодействуют в различных сферах человеческой жизни. Государства не находятся в изоляции, они должны налаживать отношения со своими соседями. Отношения, складывающиеся между государствами, принято называть международными. Международные отношения - это совокупность экономических, политических, идеологических, правовых, военных, информационных, дипломатических и других связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными социальными, экономическими и политическими силами, организациями и движениями на мировой арене.

Международная политика является ядром международных отношений. Она представляет собой политическую деятельность субъектов международного права (государств и т.д.), связанную с решением вопросов войны и мира, обеспечения вопросов всеобщей безопасности, охраны окружающей среды, преодоления отсталости и нищеты, голода и болезней.

1 Р8у1@шаПги

Таким образом, международная политика направлена на решение вопросов выживания и прогресса человеческого общества, выработку механизмов согласования интересов субъектов мировой политики, предотвращение и разрешение глобальных и региональных конфликтов, создание справедливого мирового порядка. Она является важным фактором стабильности и мира, развития равноправия международных отношений.

Политологи выделяют 4 группы субъектов международных отношений:

1. Национальные государства. Это главные субъекты внешнеполитической деятельности. Они вступают в различные отношения между собой на глобальном и региональном уровнях.

2. Межгосударственные объединения. Сюда включают коалиции государств, военно-политические блоки (например, НАТО), интегрированные организации (например, Европейский Союз), политические ассоциации (например, Лига Арабских государств, Ассоциация американских государств). Эти объединения на межгосударственной основе играют в современной политике чрезвычайно важную роль.

3. Межгосударственные правительственные организации. Это особый тип объединений, куда входят представители большинства стран мира с нередко несовпадающими политическими интересами. Такие организации создаются для обсуждения проблем, имеющих всеобщее значение и для координации деятельности мирового сообщества (например, ООН).

4. Негосударственные / неправительственные международные организации и движения. Они являются активными субъектами мировой политики. В их число входят международные объединения политических партий, профессиональные объединения (например, Всемирная федерация профсоюзов, Международная конфедерация свободных профсоюзов), объединения молодежи, студентов, пацифистские движения (например, Движение сторонников мира).

Отношения между государствами могут принимать различные формы: союзнические отношения, когда государства являются партнерами, активно

сотрудничают в различных сферах и заключают союзы; нейтральные отношения, когда между государствами налаживаются деловые контакты, но в союзнические отношения они не выливаются; конфликтные отношения, когда государства выступают с территориальными или/и иными притязаниями в отношении друг друга и предпринимают активные действия для их удовлетворения.

В середине 1970-х гг. XX века в Хельсинки в заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (В настоящее время эта международная структура называется ОБСЕ - Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) были сформулированы основные принципы современных международных отношений: суверенное равенство государств; нерушимость установленных границ; неприменение силы или угрозы силы в межгосударственных отношениях; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела других государств; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться собственной судьбой; сотрудничество между государствами и добросовестное выполнение государствами обязательств по международному праву.

Современные международные отношения строятся на двухсторонней или многосторонней основе, носят глобальный или региональный характер.

Прежде в теории международных отношений для обозначения взаимодействия суверенными государствами использовалось понятие «внешняя политика». Внешняя политика - это общий курс государства в международных делах. Внешнеполитическая деятельность государств представляет своего рода средство их адаптации к конкретным внешним условиям. Эти условия не зависят от воли, желаний и намерений отдельного государства и далеко не всегда соответствуют его интересам и мотивировочным установкам. Поэтому государствам в процессе реализации своей внешнеполитической функции приходится сообразовывать свои

потребности, цели и интересы, определяемые их внутренним развитием, с объективными условиями в системе.

Основными целями внешней политики являются: обеспечение безопасности данного государства; стремление к увеличению материального, политического, военного, интеллектуального и др. потенциала страны; рост ее престижа в международных отношениях.

Кроме этого, целью и результатом взаимодействия членов мирового сообщества является координация усилий по налаживанию взаимовыгодных связей между субъектами мировой политики.

Существует множество теорий внешней политики. Из конкретных внешнеполитических теорий наиболее известной является теория американского политолога Г. Моргентау. Он определяет внешнюю политику прежде всего как политику силы, в которой национальные интересы возвышаются над любыми международными нормами, принципами и поэтому сила (внешняя, экономическая, финансовая) превращается в основное средство достижения поставленных целей. Отсюда вытекает и его формула: «Цели внешней политики должны определятся в духе национальных интересов и поддерживаться силой».

На вопрос «Существует ли взаимосвязь внешней и внутренней политики?» можно найти, по крайней мере, три точки зрения на эту проблему. Первая точка зрения отождествляет внутреннюю и внешнюю политику. Профессор Чикагского университета Г. Моргентау полагал, что «сущность международной политики идентична политике внутренней. И внутренняя и внешняя политика есть борьба за силу, которая модифицируется лишь различными условиями, складывающимися во внутренней и международной сферах».

Вторая точка зрения представлена работами австрийского социолога Л. Гумпловича, который считал, что внешняя политика определяет внутреннюю. Исходя из того, что борьба за существование является главным фактором социальной жизни, Л. Гумплович сформулировал систему законов

международной политики. Главный закон: соседние государства постоянно борются друг с другом из-за приграничной линии. Из основного закона вытекают вторичные. Один из них таков: любое государство должно препятствовать усилению могущества соседа и заботиться о политическом равновесии; кроме того, любое государство стремится к выгодным приобретениям, например, получить выход к морю как средству приобретения морского могущества. Наконец, третий закон: внутренняя политика должна быть подчинена целям наращивания военной силы, с помощью которой обеспечиваются ресурсы для выживания государства. Таковы, согласно Л. Гумпиловичу, основные законы международной политики.

Третья точка зрения представлена марксизмом, который считает, что внешняя политика определяется внутренней и является продолжением внутриобщественных отношений. Содержание последних обусловлено господствующими в обществе экономическими отношениями и интересами правящих классов.

Отношения между государствами на международной арене никогда не были равноправными. Роль каждого государства определялась его экономическими, технологическими, военными, информационными возможностями. Эти возможности обуславливали характер отношений между государствами и, следовательно, тип системы международных отношений. Типология международных отношений имеет практическое значение, поскольку позволяет выявить те глобальные факторы, которые влияли на развитие как мирового сообщества, так и конкретной страны.

В мире все большее значение приобретают интеграционные процессы, которые проявляются в создании международных межгосударственных организаций (таких, например, как ООН, НАТО, МОТ, ВОЗ, ФАО, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, ШОС и др.), конфедераций (Евросоюз, усиливающий свои позиции союз России и Беларуссии). Крупнейшей конфедерацией государств в современное время представляется Европейский Союз (ЕС). Цели этой

конфедерации государств: 1) образование тесного союза народов Европы, содействие экономическому росту путем создания пространства без внутренних границ, создание единой валюты; 2) проведение совместной внешней политики и политики в области безопасности; 3) развитие сотрудничества в сфере юстиции (создание и подписание Евроконституции и др.) и внутренних дел и др. Органами ЕС являются: 1) Европейский Совет; 2) Европейский Парламент; 3) Совет Европейского Союза (Совет Министров); 4) Европейская Комиссия; 5) Европейский суд.

Сегодня ЕС уже не просто группа стран, объединившихся в таможенный союз или общий рынок, - это несравнимо большее. Являясь безусловным лидером не только европейской, но и мировой интеграции, он закладывает основные тенденции функционирования мировой политики. Это, в свою очередь, ведет к более тесным политическим, экономическим, научным и культурным связям между странами-участницами. В современной международной системе Российская Федерация и ЕС выступают как самостоятельные и одновременно активно взаимодействующие агенты мирового политического процесса, фундаментом которого являются основные принципы международного права и Устава ООН. Партнерство России и ЕС было юридически оформлено в 1994 г. соглашением о Партнерстве и Сотрудничестве, ко -торое вступило в силу 1 декабря 1997 г. Периодически проводятся саммиты «Россия - ЕС», на которых обсуждаются актуальные вопросы международной политики и экономического сотрудничества.

Современная ситуация в мире, связанная с кризисом неолиберального сценария глобализации, который базировался на идее единоличного господства в международной политики США, потребовала от Российской Федерации выработки новых принципов, на которых будет строиться ее внешняя политика. Эти принципы-позиции в свое время были оглашены Д.А. Медведевым. Назовем их:

Первая позиция - международное право. Россия признает первенство основополагающих принципов международного права, которые определяют отношения между цивилизованными народами.

Вторая позиция - мир должен быть многополярен. Медведев считает неприемлемой однополярность. Россия «не может принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной, как США», - заявил президент. Он считает, что «такой мир неустойчив и грозит конфликтами».

Третья позиция - Россия не хочет конфронтации ни с одной страной. «Россия не собирается изолироваться, - сказал Медведев. - Мы будем развивать настолько, насколько возможно, наши дружеские отношения с Европой и США и другими странами мира».

Четвертая позиция, которую Д. Медведев назвал безусловным приоритетом внешней политики страны, - защита жизни и достоинства российских граждан, «где бы они ни находились». «Мы будем также защищать интересы нашего предпринимательского сообщества за границей, -подчеркнул президент. - И всем должно быть понятно, что все, кто будет совершать агрессию, получат ответ».

Пятая позиция - интересы России в дружественных ей регионах. «У России, как у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы, - пояснил Медведев. - В этих регионах расположены страны, с которыми связаны дружеские отношения». И Россия, по словам президента, будет «очень внимательно работать в этих регионах». Медведев уточнил, что речь идет не только о приграничных государствах.

Американский социолог Л. Кербо утверждает, что нельзя понять любое современное общество, не выяснив его место в мировой системе, на которое влияют и экономический рост, и урбанизация, и демография.

Мировую систему можно рассматривать как совокупность отношений между государствами, аналогично отношениям между группами в обществе. Э. Гидденс определяет мировую систему как социальную систему

глобальных масштабов, связывающие все общества в единый мировой социальный порядок.

Одну из теорий мировой системы разработал И. Валлерстайн. В основе мировой системы лежат экономические отношения. В современном мире все государства связаны между собой. Но экономические роли каждого государства различны и по специализации, и по степени влияния. В некотором смысле мир- это международная система стратификации «с классовой позиции» каждого государства по степени богатства и силы. Аналогично классовой будет и мировая борьба: одни хотят удержать позиции, другие - изменить.

В связи с этим можно выделить следующие типы государств с присущими им характерными чертами:

Центр: экономически развитые, с широкой специализацией. Сложная профессиональная структура с квалифицированной рабочей силой. Влияют на других, а сами независимы.

Периферия: ориентируются на добычу и экспорт сырья. Международные корпорации используют неквалифицированный рабочий труд. Более слабые государственные институты, не способные контролировать внутреннее и внешнее положение. Опора на армию, тайную полицию для поддержания социального порядка.

Полупериферия: государства развивают промышленность в широком плане, но значительно отстают от центра. По другим показателям они так же занимают промежуточное положение.

Государства центра, по мнению западных исследователей, имеют следующие преимущества: широкий доступ к сырью; дешевый труд; большие доходы от прямых инвестиций; рынок для экспорта; квалифицированная рабочая сила через миграцию в центр.

Если говорить о связях этих трех типов государств, то у центра больше связей по сравнению с другими государствами; периферия связана

только с центром; полупериферия связана с центром и другими полупериферийными странами, но не с периферийными.

По мнению Ш. Кумона, XXI век будет проходить под знаком информационной революции. Возможные конфликты будут возникать по поводу контроля над коммуникациями. Для мир-системы будут характерны следующие тенденции: одновременно с ростом влияния местного управления будет усиливаться глобальная система, требующая управления транспортом, связью, торговлей и др.; развитие общей мировой экономики поведет к ослаблению рыночных механизмов; будет возрастать роль общей системы знаний и культуры.

Песков В.Ю., Дегоев В.В. Основные тренды современных международных отношений. В статье рассматривается проблема векторов развития мирового политического процесса.

Ключевые слова: международные отношения, мировая политика, внешняя политика. Peskov V.U., Degoev М.М. The main trends of modern international relations. The problem of vectors of world politics.

Keywords: international relations, world politics, foreign policy.

Некоторые особенности современных международных отношений заслуживают особого внимания. Они характеризуют то новое, что отличает формирующуюся на наших глазах международную систему от предыдущих ее состояний.
Интенсивные процессы глобализации относятся к важнейшим характеристикам современного мирового развития.
Они, с одной стороны, являются очевидным свидетельством обретения международной системой нового качества - качества глобальности. Но с другой - их развитие имеет для международных отношений немалые издержки. Глобализация может проявляться в авторитарных и иерархических формах, порождаемых своекорыстными интересами и устремлениями наиболее развитых государств. Высказываются опасения по поводу того, что глобализация делает их еще сильнее, тогда как слабые оказываются обреченными на полную и необратимую зависимость.
Тем не менее противодействовать глобализации не имеет смысла, какими бы благими мотивами при этом ни руководствоваться. Данный процесс имеет глубокие объективные предпосылки. Уместная аналогия - движение социума от традиционализма к модернизации, от патриархальной общины к урбанизации.
Глобализация привносит в международные отношения целый ряд важных черт. Она делает мир целостным, увеличивая его способность эффективно реагировать на проблемы общего характера, которые в XXI в. становятся все более важными для международно-политического развития. Взаимозависимость, возрастающая в результате глобализации, способна служить базисом для преодоления расхождений между странами, мощным стимулом для выработки взаимоприемлемых решений.
Вместе с тем некоторые связанные с глобализацией явления - унификация с ее обезличенностью и утратой индивидуальных особенностей, эрозия идентичности, ослабление национально-государственных возможностей регулирования социума, опасения касательно собственной конкурентоспособности - могут вызывать в качестве защитной реакции приступы самоизоляции, автаркии, протекционизма.
В долгосрочном плане такого рода выбор будет обрекать любую страну на перманентное отставание, оттесняя ее на обочину магистрального развития. Но здесь, как и во многих других областях, давление конъюнктурных мотивов может оказаться весьма и весьма сильным, обеспечивая политическую поддержку линии на «защиту от глобализации».
Поэтому одним из узлов внутренней напряженности в складывающейся международно-политической системе становится коллизия между глобализацией и национальной самобытностью отдельных государств. Все они, равно как и международная система в целом, сталкиваются с необходимостью найти органическое сочетание этих двух начал, совместить их в интересах поддержания устойчивого развития и международной стабильности.
Равным образом в условиях глобализации возникает необходимость скорректировать представление и о функциональном предназначении международной системы. Она, разумеется, должна поддерживать свою дееспособность в решении традиционной задачи сведения к общему знаменателю несовпадающих или расходящихся интересов и устремлений государств - не допускать между ними столкновений, чреватых слишком серьезными катаклизмами, обеспечивать выход из конфликтных ситуаций и т.п. Но сегодня объективная роль международно-политической системы приобретает более широкий характер.
Это обусловлено новым качеством формирующейся в настоящее время международной системы - наличием в ней весомого компонента глобальной проблематики. Последняя требует не столько урегулирования споров, сколько определения совместной повестки дня, не столько минимизации разногласий, сколько максимизации взаимного выигрыша, не столько определения баланса интересов, сколько выявления интереса общего.
Конечно, «позитивные» задачи не снимают и не подменяют собой всех остальных. Тем более что предрасположенность государств к сотрудничеству далеко не всегда превалирует над их озабоченностью конкретным балансом выигрышей и издержек. Нередко совместные созидательные действия оказываются невостребованными по причине своей низкой эффективности. Их, наконец, может сделать невозможными и масса других обстоятельств - экономических, внутриполитических и т.п. Но само наличие общих проблем порождает некую нацеленность на то, чтобы решать их совместно - придавая международно-политической системе некий конструктивный стержень.
Наиболее важными направлениями действий по глобальной позитивной повестке дня являются:
- преодоление бедности, борьба с голодом, содействие социально- экономическому развитию наиболее отсталых стран и народов;
- поддержание экологического и климатического баланса, минимизация негативных воздействий на среду обитания человечества и биосферу в целом;
- решение крупнейших глобальных проблем в области экономики, науки, культуры, здравоохранения;
- предупреждение и минимизация последствий природных и техногенных катастроф, организация спасательных операций (в том числе по гуманитарным основаниям);
- борьба с терроризмом, международной преступностью и другими проявлениями деструктивной активности;
- организация порядка натерриториях, утративших политико-административную управляемость и оказавшихся во власти анархии, угрожающей международному миру.
Успешный опыт совместного решения такого рода проблем может стать стимулом для кооперативного подхода к тем спорным ситуациям, которые возникают в русле традиционных международно-политических коллизий.
В общем плане вектор глобализации указывает на становление глобального общества. На продвинутой стадии этого процесса речь может идти и о формировании власти в планетарном масштабе, и о развитии глобального гражданского общества, и о преобразовании традиционных межгосударственных отношений во внутриобщественные отношения будущего глобального социума.
Речь, однако, вдет о достаточно отдаленной перспективе. В складывающейся сегодня международной системе обнаруживаются лишь некоторые проявления этой линии. В их числе:
- определенная активизация наднациональных тенденций (прежде всего через передачу отдельных функций государства структурам более высокого уровня);
- дальнейшее становление элементов глобального права, транснациональной юстиции (инкрементальным путем, но не скачкообразно);
- расширение сферы деятельности и повышение востребованности международных неправительственных организаций.
Международные отношения - это отношения по поводу самых разнообразных сторон развития общества. Поэтому далеко не всегда оказывается возможным выделить некий доминирующий фактор их эволюции. Это, например, достаточно наглядно демонстрирует диалектика экономики и политики в современном международном развитии.
Казалось бы, на его ход сегодня, после устранения гипертрофированной значимости идеологического противостояния, характерного для эпохи холодной войны, все возрастающее влияние оказывает совокупность факторов экономического порядка - ресурсных, производственных, научнотехнологических, финансовых. В этом иногда видят возвращение международной системы в «нормальное» состояние - если таковым считать ситуацию безусловного приоритета экономики над политикой (а применительно к международной сфере - «геоэкономики» над «геополитикой»). В случае доведения этой логики до экстремума можно даже говорить о своего рода ренессансе экономического детерминизма - когда исключительно или преимущественно экономическими обстоятельствами объясняются все мыслимые и немыслимые последствия для взаимоотношений на мировой арене.
В современном международном развитии действительно обнаруживаются некоторые особенности, которые, казалось бы, подтверждают этот тезис. Так, например, не работает гипотеза о том, что компромиссы в сфере «низкой политики» (в том числе по экономическим вопросам) достигаются проще, чем в сфере «высокой политики» (когда на кону оказываются престиж и геополитические интересы). Этот постулат, как известно, занимает важное место в осмыслении международных отношений с позиций функционализма - но он явно опровергается практикой нашего времени, когда зачастую именно экономические вопросы оказываются более конфликтными, чем дипломатические коллизии. Да и во внешнеполитическом поведении государств экономическая мотивация не просто весома, но во многих случаях явно выходит на первый план.
Однако данный вопрос требует более тщательного анализа. Констатация приоритетности экономических детерминант нередко носит поверхностный характер и не дает оснований для сколько-либо значимых или самоочевидных выводов. К тому же эмпирические данные свидетельствуют о том, что экономика и политика не соотносятся только как причина и следствие - их взаимосвязь более сложна, многомерна и эластична. В международных отношениях это проявляется не менее отчетливо, чем во внутристрановом развитии.
Международно-политические последствия, возникающие по причине изменений внутри экономической сферы, прослеживаются на протяжении всей истории. Сегодня это подтверждается, например, в связи с упоминавшимся подъемом Азии, который стал одним из крупнейших событий в развитии современной международной системы. Здесь в числе прочего огромную роль сыграли мощный технологический прогресс и резко расширившаяся доступность информационных товаров и услуг за пределами стран «золотого миллиарда». Имела место и коррекция экономической модели: если вплоть до 1990-х годов прогнозировались чуть ли не безграничный рост сектора услуг и движение к «постиндустриальному обществу», то впоследствии произошла смена тренда в сторону своего рода индустриального ренессанса. Некоторым государствам в Азии удалось на этой волне выйти из нищеты и влиться в число стран с «поднимающейся экономикой» (emerging economies). И уже из этой новой реальности исходят импульсы к перенастройке международнополитической системы.
Возникающие в международной системе крупные проблемные темы чаще всего имеют и экономическую, и политическую составляющую. Примером такого симбиоза может служить возродившаяся значимость контроля над территорией в свете обостряющейся конкуренции за природные ресурсы. Ограниченность и/или дефицит последних в сочетании со стремлением государств обеспечить надежные поставки по приемлемым ценам - все это, вместе взятое, становится источником повышенной чувствительности в отношении территориальных ареалов, являющихся предметом споров относительно их принадлежности или вызывающих озабоченность касательно надежности и безопасности транзита.
Иногда на этой почве возникают и обостряются коллизии традиционного типа - как, например, в случае с акваторией Южно-Китайского моря, где на кону огромные запасы нефти на континентальном шельфе. Здесь буквально на глазах усиливается внутрирегиональная конкуренция КНР, Тайваня, Вьетнама, Филиппин, Малайзии, Брунея; активизируются попытки установления контроля над Парасельскими островами и архипелагом Спартли (что позволит претендовать на эксклюзивную 200-мильную экономическую зону); осуществляются демонстрационные акции с использованием военно-морских сил; выстраиваются неформальные коалиции с вовлечением внерегиональных держав (или же последним просто адресуют призывы обозначить свое присутствие в регионе) и т.п.
Примером кооперативного решения возникающих проблем такого рода могла бы стать Арктика. В этом ареале также существуют конкурентные взаимоотношения по поводу разведанных и эвентуальных природных ресурсов. Но вместе с тем есть мощные стимулы к развитию конструктивного взаимодействия прибрежных и внерегиональных государств - исходя из совместной заинтересованности в налаживании транспортных потоков, решении экологических проблем, поддержании и развитии биоресурсов региона. В целом современная международная система развивается через возникновение и «распутывание» разнообразных узлов, образующихся на пересечении экономики и политики. Именно так формируются новые проблемные поля, равно как и новые линии кооперативного или конкурентного взаимодействия на международной арене.
На современные международные отношения значительное влияние оказывают ощутимые изменения, связанные с проблематикой безопасности. Прежде всего это касается понимания самого феномена безопасности, соотношения различных ее уровней (глобального, регионального, национального), вызовов международной стабильности, равно как и их иерархии.
Угроза мировой ядерной войны утратила свой былой абсолютный приоритет, хотя само наличие крупных арсеналов средств массового поражения полностью не устранило возможность глобальной катастрофы.
Но одновременно все более грозной становится опасность распространения ядерного оружия, других видов ОМУ, ракетных технологий. Осознание этой проблемы как глобальной - важный ресурс мобилизации международного сообщества.
При относительной стабильности глобальной стратегической обстановки нарастает вал многообразных конфликтов на более низких уровнях международных отношений, равно как и имеющих внутренний характер. Сдерживать и разрешать такие конфликты становится все труднее.
Качественно новыми источниками угроз выступают терроризм, наркобизнес, другие виды криминальной трансграничной деятельности, политический и религиозный экстремизм.
Выход из глобального противостояния и уменьшение опасности возникновения мировой ядерной войны парадоксальным образом сопровождались замедлением процесса ограничения вооружений и их сокращения. В этой сфере даже наблюдался явный регресс - когда некоторые важные соглашения (ДОВСЕ, Договор по ПРО) перестали действовать, а заключение других оказалось под вопросом.
Между тем именно переходный характер международной системы делает особенно актуальным усиление контроля над вооружениями. Ее новое состояние ставит государства перед новыми вызовами и требует адаптировать к ним военно-политический инструментарий - причем таким образом, чтобы избежать коллизий во взаимоотношениях друг с другом. Накопленный в этом плане опыт нескольких десятилетий уникален и бесценен, и начинать все с нуля было бы просто нерационально. Важно и другое - продемонстрировать готовность участников к кооперативным действиям в сфере, имеющей для них ключевое значение, - сфере безопасности. Альтернативный подход - действия исходя из сугубо национальных императивов и без учета озабоченностей других стран - был бы крайне «плохим» политическим сигналом, свидетельствующим о неготовности ориентироваться на глобальные интересы.
Особого внимания требует вопрос о сегодняшней и будущей роли ядерного оружия в складывающейся международно-политической системе.
Каждое новое расширение «ядерного клуба» оборачивается для нее тяжелейшим стрессом.
Экзистенциальным стимулом для такого расширения становится сам факт сохранения ядерного оружия крупнейшими странами в качестве средства обеспечения своей безопасности. Не ясно, можно ли ожидать с их стороны каких-то значимых перемен в обозримом будущем. Их высказывания в поддержку «ядерного нуля», как правило, воспринимаются скептически, предложения на этот счет зачастую кажутся формальными, неконкретными и не вызывающими доверия. На практике же ядерный потенциал модернизируется, совершенствуется и «перенастраивается» на решение дополнительных задач.
Между тем в условиях нарастания военных угроз может утратить значение и негласный запрет на боевое использование ядерного оружия. И тогда международно-политическая система столкнется с принципиально новым вызовом - вызовом локального применения ядерного оружия (устройства). Это может произойти практически в рамках любого мыслимого сценария - с участием какой-либо из признанных ядерных держав, неофициальных членов ядерного клуба, претендентов на вступление в него или террористов. Такая «локальная» по формальным признакам ситуация могла бы иметь крайне серьезные глобальные последствия.
От ядерных держав требуются высочайшее чувство ответственности, подлинно новаторское мышление и беспрецедентно высокая мера взаимодействия, чтобы минимизировать политические импульсы для такого развития событий. Особое значение в этом плане должны иметь договоренности между Соединенными Штатами и Россией о глубоком сокращении своих ядерных потенциалов, а также придание процессу ограничения и сокращения ядерных вооружений многостороннего характера.
Важным изменением, касающимся уже не только сферы безопасности, но и вообще используемого государствами инструментария в международных делах, является переоценка фактора силы в мировой и национальной политике.
В комплексе инструментов политики наиболее развитых стран все более весомыми становятся невоенные средства - экономические, финансовые, научно-технические, информационные и многие другие, условно объединяемые понятием «мягкой силы». В определенных ситуациях они позволяют оказывать на других участников международной жизни эффективное несиловое давление. Умелое использование этих средств работает и на формирование позитивного имиджа страны, ее позиционирование как центра притяжения для других стран.
Однако существовавшие в начале переходного периода представления о возможности чуть ли не полностью элиминировать фактор военной силы или существенно сократить ее роль оказались явно завышенными. Многие государства видят в военной силе важное средство обеспечения своей национальной безопасности и повышения своего международного статуса.
Крупные державы, отдавая предпочтение несиловым методам, политически и психологически готовы к избирательному прямому использованию военной силы или угрозы применения силы в отдельных критических ситуациях.
Что касается ряда средних и малых стран (особенно в развивающемся мире), то многие из них за недостатком других ресурсов рассматривают военную силу как имеющую первостепенное значение.
В еще большей мере это относится к странам с недемократической политической системой, в случае склонности руководства к противопоставлению себя международному сообществу с использованием авантюристических, агрессивных, террористических методов достижения своих целей.
В целом об относительном уменьшении роли военной силы приходится говорить достаточно осторожно, имея в виду развивающиеся глобальные тенденции и стратегическую перспективу. Однако одновременно происходит качественное совершенствование средств ведения войны, равно как и концептуальное переосмысление ее характера в современных условиях. Использование этого инструментария в реальной практике отнюдь не уходит в прошлое. Не исключено, что его применение может стать даже более широким по территориальному ареалу. Проблему будут скорее видеть в том, чтобы обеспечить достижение максимального результата в кратчайшие сроки и при минимизации политических издержек (как внутренних, так и внешних).
Силовой инструментарий нередко оказывается востребованным и в связи с новыми вызовами безопасности (миграция, экология, эпидемии, уязвимость информационных технологий, чрезвычайные ситуации и т.п.). Но все-таки в этой области поиск совместных ответов происходит в основном вне силового поля.
Один из глобальных вопросов современного международно-политического развития - соотношение внутренней политики, государственного суверенитета и международного контекста. Подход, исходящий из недопустимости внешнего вовлечения во внутренние дела государств, обычно отождествляется с Вестфальским миром (1648 г.). На условно круглую (350-ю) годовщину его заключения пришелся пик дебатов о преодолении «вестфальской традиции». Тогда, на исходе прошлого столетия, превалировали представления о чуть ли не кардинальных изменениях, назревающих в международной системе по этому параметру. Сегодня кажутся уместными более сбалансированные оценки - в том числе и по причине достаточно противоречивой практики переходного периода.
Понятно, что в современных условиях об абсолютном суверенитете можно говорить либо по причине профессиональной неграмотности, либо по мотивам сознательного манипулирования этой темой. Происходящее внутри страны не может быть отделено непроницаемой стеной от ее внешних взаимоотношений; проблемные ситуации, возникающие в рамках государства (этноконфессионального характера, связанные с политическими противоречиями, развивающиеся на почве сепаратизма, порождаемые миграционными и демографическими процессами, проистекающие из коллапса государственных структур и т.п.), становится все труднее удержать в чисто внутреннем контексте. Они влияют на взаимоотношения с другими странами, затрагивают их интересы, сказываются на состоянии международной системы в целом.
Усиление взаимосвязи внутренних проблем и взаимоотношений с внешним миром происходит и в контексте некоторых более общих тенденций мирового развития. Упомянем, к примеру, универсалистские предпосылки и последствия научно-технического прогресса, беспрецедентное распространение информационных технологий, растущее (хотя и не повсеместно) внимание к проблемам гуманитарного и/или этического плана, уважению прав человека и т.п.
Отсюда проистекают два следствия. Во-первых, государство принимает на себя определенные обязательства касательно соответствия своего внутреннего развития определенным международным критериям. В сущности, в формирующейся системе международных отношений такая практика постепенно приобретает все более широкий характер. Во-вторых, возникает вопрос о возможности внешнего воздействия на внутриполитические ситуации в тех или иных странах, его целях, средствах, пределах и т.п. Эта тема уже носит гораздо более противоречивый характер.
В максималистской интерпретации она получает свое выражение в концепции «смены режима» как наиболее радикальном средстве добиться искомого внешнеполитического результата. Инициаторы операции против Ирака в 2003 г. преследовали именно эту цель, хотя и воздерживались от ее формального провозглашения. А в 2011 г. организаторы международных военных действий против режима Муаммара Каддафи в Ливии фактически такую задачу ставили открыто.
Однако речь идет о крайне чувствительном сюжете, затрагивающем национальный суверенитет и требующем весьма осторожного отношения. Ибо в противном случае может произойти опасная эрозия важнейших основ существующего миропорядка и воцарение хаоса, в котором будет господствовать лишь право сильного. Но все же важно подчеркнуть, что и международное право, и внешнеполитическая практика эволюционируют (впрочем, весьма медленно и с большими оговорками) в направлении отказа от принципиальной недопустимости воздействия извне на положение в той или иной стране.
Обратная сторона проблемы - весьма часто встречающееся жесткое противодействие властей какому бы то ни было внешнему вовлечению. Такая линия обычно объясняется необходимостью защиты от вмешательства во внутренние дела страны, а на деле часто мотивируется нежеланием транспарентности, опасением критики, неприятием альтернативных подходов. Может иметь место и прямое обвинение внешних «недоброжелателей» с целью перевести на них вектор общественного недовольства и оправдать жесткие действия против оппозиции. Правда, опыт «Арабской весны» 2011 г. показал, что исчерпавшим запас внутренней легитимности режимам дополнительных шансов это может и не дать - тем самым, кстати говоря, обозначив еще одну достаточно примечательную новацию для формирующейся международной системы.
И все же на этой почве может возникать дополнительная конфликтность в международно-политическом развитии. Нельзя исключать и серьезных противоречий между внешними контрагентами охваченной волнениями страны, когда происходящие в ней события трактуются с прямо противоположных позиций.
Москва, например, видела в «оранжевой революции» на Украине (2004- 2005 гг.) следствие происков внешних сил и активно им противодействовала - что создавало тогда новые линии напряженности в ее отношениях и с ЕС, и с США. Аналогичные коллизии возникли в 2011 г. в связи с оценкой событий в Сирии и в контексте обсуждения возможной реакции на них Совета Безопасности ООН.
В целом в становлении новой системы международных отношений обнаруживается параллельное развитие двух, казалось бы, прямо противоположных тенденций. С одной стороны, в обществах с превалирующей политической культурой западного типа происходит определенное возрастание готовности терпимо относиться к вовлечению в «чужие дела» по мотивам гуманитарного или солидаристского плана. Впрочем, указанные мотивы нередко нейтрализуются озабоченностью по поводу издержек такого вмешательства для страны (финансовых и связанных с угрозой человеческих потерь). С другой стороны, наблюдается растущее противодействие таковому со стороны тех, кто считает себя его фактическим или эвентуальным объектом. Первая из этих двух тенденций, как представляется, сориентирована на будущее, но вторая черпает свою силу в апеллировании к традиционным подходам и, вполне вероятно, имеет более широкую поддержку.
Объективно стоящая перед международно-политической системой задача - найти адекватные методы реагирования на возможные коллизии, возникающие на этой почве. Вполне вероятно, что здесь - учитывая, в частности, события 2011 г. в Ливии и вокруг нее - потребуется предусмотреть и ситуации с возможным применением силы, но не через волюнтаристское отрицание международного права, а через его укрепление и развитие.
Однако вопрос, если иметь в виду более долговременные перспективы, имеет гораздо более широкий характер. Обстоятельства, в которых сталкиваются императивы внутреннего развития государств и их международно-политические взаимоотношения, относятся к числу наиболее трудных для приведения к общему знаменателю. Здесь есть круг конфликтогенных тем, вокруг которых возникают (или могут возникать в будущем) наиболее серьезные узлы напряженности не по ситуативным, а по принципиальным основаниям. Например:
- взаимная ответственность государств в вопросах использования и трансграничного перемещения природных ресурсов;
- усилия по обеспечению собственной безопасности и восприятие таких усилий другими государствами;
- коллизия между правом народов на самоопределение и территориальной целостностью государств.
Простые решения для такого рода проблем не просматриваются. Жизнеспособность формирующейся системы международных отношений будет в числе прочего зависеть и от умения ответить на этот вызов.
Отмеченные выше коллизии выводят и аналитиков, и практиков на вопрос о роли государства в новых международно-политических условиях. Некоторое время назад в концептуальных оценках касательно динамики и направленности развития международной системы высказывались довольно пессимистические предположения о судьбе государства в связи с нарастающей глобализацией и усиливающейся взаимозависимостью. Институт государства, согласно таким оценкам, подвергается усиливающейся эрозии, и само оно постепенно теряет статус главного действующего лица на мировой арене.
В переходный период эта гипотеза была протестирована - и не подтвердилась. Процессы глобализации, развитие глобального управления и международного регулирования не «отменяют» государства, не задвигают его на задний план. Ни одной из значимых функций, которые государство выполняет в качестве основополагающего элемента международной системы, оно не утратило.
Вместе с тем функции и роль государства претерпевают значительную трансформацию. Таковая происходит прежде всего в контексте внутристрано- вого развития, но ее влияние на международно-политическую жизнь также существенно. Более того, в качестве общей тенденции можно отметить возрастание ожиданий в отношении государства, которое оказывается вынужденным реагировать на них, в том числе и активизируя свое участие в международной жизни.
Наряду с ожиданиями в условиях глобализации и информационной революции возникают более высокие требования к дееспособности и эффективности государства на мировой арене, качеству его взаимодействия с окружающей международно-политической средой. Изоляционизм, ксенофобия, вызывающая враждебность к другим странам могут приносить определенные дивиденды конъюнктурного плана, но становятся абсолютно дисфункциональными на сколько-нибудь значимых временных отрезках.
Напротив, возрастает востребованность кооперативного взаимодействия с другими участниками международной жизни. А его отсутствие может оказаться причиной обретения государством сомнительной репутации «изгоя» - не как некоего формального статуса, но как своего рода клейма, которым негласно отмечены «нерукопожатные» режимы. Хотя по поводу того, насколько корректна такая классификация и не используется ли она в манипулятивных целях, существуют разные взгляды.
Еще одна проблема - возникновение недееспособных и малодееспособных государств (failed states and failing states). Этот феномен нельзя назвать абсолютно новым, но условия постбиполярности в какой-то степени облегчают его возникновение и вместе с тем делают более заметным. Здесь тоже нет четких и общепризнанных критериев. Вопрос об организации управления территориями, на которых отсутствует сколько-нибудь эффективная власть, относится к числу наиболее трудных для современной международной системы.
Крайне важной новеллой современного мирового развития является растущая роль в международной жизни наряду с государствами также и иных действующих лиц. Правда, в период примерно с начала 1970-х до начала 2000-х годов на этот счет существовали явно завышенные ожидания; даже глобализация часто трактовалась как постепенное, но все более масштабное замещение государств негосударственными структурами, что приведет к радикальному преобразованию международных отношений. Сегодня ясно, что этого в обозримой перспективе не произойдет.
Но сам феномен «негосударственных акторов» как действующих лиц в международно-политической системе получил значительное развитие. По всему спектру эволюции социума (будь то сфера материального производства или организация финансовых потоков, этнокультурные или экологические движения, правозащитная или криминальная активность и т.п.), везде, где возникает потребность в трансграничном взаимодействии, таковое происходит с участием возрастающего числа негосударственных структур.
Некоторые из них, выступая на международном поле, действительно бросают вызов государству (как, например, террористические сети), могут ориентироваться на независимое от него поведение и даже располагать более значимыми ресурсами (бизнес-структуры), проявляют готовность взять на себя ряд его рутинных и особенно вновь возникающих функций (традиционные неправительственные организации). В результате международно-политическое пространство становится поливалентным, структурируется по более сложным, многомерным алгоритмам.
Однако ни по одному из перечисленных направлений, как уже отмечалось, государство этого пространства не покидает. В одних случаях оно ведет жесткую борьбу с конкурентами - и таковая становится мощным стимулом межгосударственного сотрудничества (например, по вопросам противодействия международному терроризму и международной преступности). В других стремится поставить их под контроль или по крайней мере добиться того, чтобы их деятельность была более открытой и содержала более весомую социальную компоненту (как в случае с транснациональными бизнес-структурами).
Активность некоторых из числа традиционных неправительственных организаций, действующих в трансграничном контексте, может вызывать раздражение государств и правительств, особенно в тех случаях, когда властные структуры становятся объектом критики и давления. Но более конкурентоспособными в международной среде оказываются государства, умеющие наладить эффективное взаимодействие со своими конкурентами и оппонентами. Существенное значение имеет и то обстоятельство, что такое взаимодействие повышает устойчивость международного порядка, способствует более действенному решению возникающих проблем. А это выводит нас на рассмотрение вопроса о том, как функционирует международная система в современных условиях.

Новая система международных отношений получила начало в конце ХХ века в результате завершения Холодной войны и крушения биполярной системы международных отношений. Тем не менее, в указанный период произошли более фундаментальные и качественные системные трансформации: вместе с Советским Союзом перестали существовать не только конфронтационная система международных отношений периода Холодной войны и Ялтинско-Потсдамский миропорядок, - подорванной оказалась намного более старая система Вестфальского мира и ее принципы.

Однако на протяжении всего последнего десятилетия ХХ века в мировой науке активно шли дискуссии о том, какова будет новая конфигурация мира в духе Вестфалии. Спор разгорелся между двумя основными концепциями мирового порядка: концепциями однополярности и многополярности.

Естественно, в свете только что окончившейся Холодной войны первым напрашивался вывод об однополярном мировом порядке, поддерживаемом единственной оставшейся сверхдержавой – Соединенными Штатами Америки. Между тем, на деле все оказалось не так просто. В частности, как указывают некоторые исследователи и политики (например, Е.М.Примаков, Р.Хаас и др.), с концом биполярного мира исчез сам феномен сверхдержавности с мировой экономической и геополитической авансцены в традиционном его понимании: «Во времена "холодной войны", пока существовали две системы, были и две супердержавы - Советский Союз и Соединенные Штаты. Сегодня супердержав нет вообще: Советский Союз прекратил свое существование, но и Соединенные Штаты, хотя они и обладают исключительным политическим влиянием и являются самым мощным в военном и экономическом отношении государством мира, утратили такой статус»[ Примаков Е.М. Мир без сверхдержав [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. Октябрь 2003 г. – URL: http://www.globalaffairs.ru/articles/2242.html]. В итоге для США была заявлена роль не единственной, а одной из нескольких опор нового мирового порядка.

Американской идее был брошен вызов. Основными противниками монополии США в мире стали Объединенная Европа, все более набирающий силу Китай, Россия, Индия и Бразилия. Так, например, Китай, а за ним и Россия приняли в качестве официальной внешнеполитической доктрины концепцию многополярности мира в ХХI веке. Развернулась своего рода борьба против угрозы господства однополярности, за поддержание многополярного баланса сил как главного условия стабильности в мире. Кроме того, очевиден и тот факт, что за прошедшие после ликвидации СССР годы США фактически так и не смогли, несмотря на свое стремление к мировому лидерству, утвердить себя в этой роли. Более того, им пришлось испытать горечь неудач, они «завязли» там, где, казалось бы, не было проблем (тем более в отсутствие второй сверхдержавы): в Сомали, на Кубе, в бывшей Югославии, Афганистане, Ираке. Таким образом, США на рубеже веков так и не смогли стабилизировать ситуацию в мире.

Пока в научных кругах шли споры о структуре новой системы международных отношений ряд событий, произошедших на рубеже веков, фактически сами расставили все точки над «i».

Можно выделить несколько этапов:

1. 1991 – 2000 гг. – этот этап можно определить как период кризиса всей международной системы и период кризиса в России. В это время в мировой политике безапелляционно доминировала идея однополярности во главе с США, а Россию воспринимали как «бывшую сверхдержаву», как «проигравшую сторону» в Холодной войне, некоторые исследователи даже пишут о возможном распаде РФ в ближайшем будущем (например, З.Бжезинский). В результате в этот период наблюдался некий диктат в отношении действий РФ со стороны мирового сообщества.

Во многом это было связано с тем, что внешняя политика РФ начала 90-х ХХ века имела четкий «проамериканский вектор». Иные тенденции внешней политики проявились примерно после 1996 года, благодаря замене на посту министра иностранных дел западника А. Козырева государственником Е. Примаковым. Разница в позициях этих деятелей обусловила не только смену вектора российской политики - она становится более самостоятельной, но многие аналитики заговорили о преобразовании модели российской внешней политики. Изменения, привнесенные Е.М. Примаковым, вполне могут быть названы последовательной "доктриной Примакова". «Ее суть: взаимодействовать с основными мировыми актерами, ни к кому жестко не примыкая». По мнению российского исследователя Пушкова А., «это «третий путь», позволяющий избежать крайностей «доктрины Козырева» («положение младшего и на все или почти на все согласного партнера Америки») и националистической доктрины («дистанцироваться от Европы, США и западных институтов - НАТО, МВФ, Всемирного банка»), попытаться превратиться в самостоятельный центр притяжения для всех тех, у кого не сложились отношения с Западом, от боснийских сербов до иранцев».

После отставки Е. Примакова с поста премьер-министра в 1999 году определенная им геостратегия в основном была продолжена - по сути ей не было иной альтернативы и она отвечала геополитическим амбициям России. Таким образом, наконец, России удалось сформулировать собственную геостратегию, концептуально вполне обоснованную и довольно практичную. Вполне естественно, что Запад ее не принял, так как она имела амбициозный характер: Россия по-прежнему намерена играть роль мировой державы и не собирается соглашаться с понижением ее глобального статуса.

2. 2000-2008 гг. – начало второго этапа без сомнения было знаменовано в большей степени событиями 11 сентября 2001 г., в результате чего в мире фактически происходит крах идеи однополярности. В политических и научных кругах США постепенно начинают говорить об отходе от гегемонистской политики и необходимости установления мирового лидерства США, поддерживаемого ближайшими соратниками из развитого мира.

Кроме того, в начале XXI века происходит смена политических лидеров практически во всех ведущих странах. В России к власти приходит новый президент В.Путин и ситуация начинает меняется. В Путин окончательно утверждает идею многополярного мира в качестве базовой во внешнеполитической стратегии России. В такой многополярной структуре Россия претендует на роль одного из главных игроков, наряду с Китаем, Францией, Германией, Бразилией и Индией. Однако США не хотят уступать свое лидерство. В результате разыгрывается настоящая геополитическая война, а основные баталии разыгрываются на постсоветском пространстве (например, «цветные революции», газовые конфликты, проблема расширения НАТО за счет ряда стран на постсоветском пространстве и т.д.).

Второй этап некоторые исследователи определяют как «постамериканский»: «Мы живем в постамериканский период мировой истории. Это на самом деле многополярный мир, опирающийся на 8 – 10 столпов. Они не равно сильные, но имеют достаточно автономии. Это США, Западная Европа, Китай, Россия, Япония, но и Иран, и Южная Америка, где ведущая роль у Бразилии. ЮАР на Африканском континенте и другие столпы – центры силы». Тем не менее, это не «мир после США» и тем более без США. Это мир, где вследствие подъема других глобальных «центров силы» и усиления их влияния сокращается относительное значение роли Америки, что на протяжении последних десятилетий наблюдается в глобальной экономике и торговле. Происходит настоящее «глобальное политическое пробуждение», как пишет З. Бжезинский в своей последней книге . Это «глобальное пробуждение» определяется такими разнонаправленными силами, как экономический успех, национальное достоинство, повышение уровня образования, информационная «вооруженность», историческая память народов. Отсюда, в частности, возникает неприятие американской версии мировой истории.

3. 2008 год – настоящее время – третий этап, прежде всего, был ознаменован приходом к власти в России нового президента - Д.А.Медведева, а затем избрание В.В.Путина на прежний президентский пост. В целом, внешняя политика начала 21 века была продолжена.

Кроме того, события в Грузии в августе 2008 года сыграли ключевую роль на этом этапе: во-первых, война в Грузии стала свидетельством того, что «переходный» период трансформации международной системы завершился; во-вторых, произошла окончательная расстановка сил на межгосударственном уровне: стало очевидно, что новая система имеет абсолютно иные основания и Россия здесь сможет сыграть ключевую роль, разработав некую глобальную концепцию, базирующуюся на идее многополярности.

«После 2008 года Россия перешла на позицию последовательной критики глобальной деятельности Соединенных Штатов, защищая прерогативы ООН, незыблемость суверенитета и необходимость укрепления нормативной базы в сфере безопасности. Соединенные Штаты, напротив, выказывают пренебрежение к ООН, способствуя «перехвату» ряда ее функций другими организациями – НАТО прежде всего. Американские политики выдвигают идею создания новых международных организаций по политико-идеологическому принципу – на основе соответствия их будущих членов демократическим идеалам. Американская дипломатия стимулирует антироссийские тенденции в политике стран Восточной и Юго-Восточной Европы и пытается создавать на пространстве СНГ региональные объединения без участия России» – пишет российский исследователь Т.Шаклеина.

Россия вместе с США пытаются сформировать некую адекватную модель российско-американского взаимодействия «в условиях ослабления общей управляемости (governance) мировой системы». Существующая до этого модель была приспособлена к учету интересов США, так как Россия долгое время была занята восстановлением собственных сил и во многом зависела от отношений с США.

Сегодня Россию многие упрекают в амбициозности и намерении соперничать с США. Американский исследователь А. Коэн пишет: «…Россия заметно ужесточила свою международную политику и в достижении целей все более полагается на силу, а не на международное право… Москва усилила антиамериканскую политику и риторику и готова бросить вызов интересам США, где и когда это возможно, включая Крайний Север».

Подобные высказывания формируют сегодняшний контекст высказываний об участии России в мировой политике. Стремления российского руководства ограничить диктат США во всех международных делах очевидно, но благодаря этому наблюдается рост конкурентности международной среды. Тем не менее, «снижение накала противоречий возможно, если все страны, а не только Россия, осознают важность взаимовыгодной кооперации и взаимных уступок». Необходима выработка новой глобальной парадигмы дальнейшего развития мирового сообщества, основанной на идее многовекторности и полицентричности.