РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4849/16 по иску Маслова И.И. к Толкачеву Н.С. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Толкачеву Н.С., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП на жилое помещение и восстановлении срока на принятие наследства, указывая, что он является родным братом, умершего 17 июля 2013 года Локтионова В. В., после смерти которого осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар ***. В указанной квартире была зарегистрирована и проживала дочь умершего брата, Локтионова Н.В., которая являлась единственным наследником имущества, но не приняла наследство после отца. В марте 2016 года истец узнал, что Локтионова Н. В. умерла. Из выписки из ЕГРП истец узнал, что наследником имущества брата, Локтионова В.В., и собственником спорного имущества является Толкачев Н.С., сын Локтиновой Н.В. Полагает, что в связи с тем, что дочь не приняла в срок наследство после отца, то он, брат умершего, является единственным наследником второй очереди. Выдача свидетельства о праве на наследство и дальнейшее переоформление квартиры на ответчика является незаконным. Просит признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства на имущество, поскольку он узнал о нарушении его права на наследство лишь 29 марта 2016 года. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Локтионова В.В.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015, выданное нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л., зарегистрированное в Реестре за № 5-475, аннулировании записи в ЕГРП за № 77-77/006/271/2015-420/2 от 22.09.2015 г. о регистрации права собственности на квартиру по адресу Москва, бульвар ***, восстановлении срока для принятия наследства на имущество после смерти Локтионова В.В. - отказать.

Взыскать с Маслова И.И., *** года рождения, место рождения: г. Москва, в пользу Толкачева Н.С., *** года рождения, место рождения: г. Москва, – судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 05.12.2016 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Воронков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав следующее. 15.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ssang Yong, 2007 г. выпуска, VIN *** . На тот момент данный автом...

Истцы Лубкова Е.Н., Матвеева К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Морган» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, указывая в его обоснование, что между Работодателем ООО «МОРГАН» и раб...

Определением судебной коллегии от 29 июля 2010 г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., постановленное по иску Л.Т. к нотариусу г. Москвы П.А., о признании недействительным свидетельства о праве на по закону на земельный участок. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л.С. при жизни не была произведена перерегистрация земельного участка, в связи с чем Л.И. не являлся его собственником. При этом суд не выяснил, является ли в таком случае Л.Т. надлежащим истцом. В материалах дела имеется свидетельство о собственности на землю на имя Л.И. от 5 октября 1993 г., которое было представлено нотариусу. Признав, что нотариус не имел права на его основании выдать свидетельство о праве на , суд не учел, что свидетельство в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд не обсудил применение положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Закона, является юридически действительной. Суд не учел, что спор связан с правом на землю и должен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматриваться по месту нахождения земельного участка. Кроме того, рассмотрев спор, связанный с м, суд не выяснил, имеются ли другие наследники*(8).
По комментируемому делу суд не исследовал основания выдачи свидетельств о праве на . В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на , состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на с согласия всех остальных наследников, принявших и представивших такие доказательства.
Кроме того, судом не учтено, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подсудны суду по месту нахождения такого имущества. В силу ст. 130, ч. 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По комментируемому делу спор возник о наследовании земельного участка.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2010 г. отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., постановленное по иску С.Е. к Д.Н., С.Л. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на по закону, признании права собственности на квартиру. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что получение С.Е. в установленном законом порядке свидетельства о рождении исключает возможность установления факта родственных отношений в судебном порядке. При этом суд указал, что отказ истцу в требованиях об установлении факта родственных отношений не лишает права обратиться в суд с иском об установлении факта признания отцовства. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку С.Е., обращаясь за судебной защитой, по существу, указывала на то, что выданное свидетельство о ее рождении, в котором отцом записан С.В., не подтверждает ее происхождение от Ч.В. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой и если отцовство не установлено, вносятся в том числе на основании заявления матери ребенка. Фамилия отца в этом случае записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка – по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства.

В силу ст. 48 Закона основанием для государственной регистрации установления отцовства является решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявление с формулировкой "установление факта родства" подано С.Е. в целях реализации наследственных прав после смерти Ч.В., которого она считает своим биологическим отцом. При таких данных суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". Материалы дела указывают на то, что суд исследовал обстоятельства, имевшие значение для дела, на что указывает содержащееся в решении суда суждение о том, что Ч.В. при жизни признавал себя отцом истца и истец постоянно общалась с отцом. Таким образом, материалы дела указывают на то, что фактически С.Е. был поставлен вопрос об установлении факта признания отцовства умершим Ч.В. и указанный вопрос являлся предметом судебного исследования, однако суд по формальным основаниям отказал в иске, вследствие чего спор о наследстве между С.Е. и наследниками умершего Ч.В. не был разрешен. Кроме того, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суждение суда о том, что Ч.В. при жизни признавал себя отцом С.Е., может иметь преюдициальное значение и привести к нарушению прав иных участвующих в деле лиц*(9).
В комментируемом деле помимо гражданских норм о наследовании суд не учел семейные нормы, регламентирующие происхождение детей. Следовало уточнить иск в части установления родственных отношений. Одним из оснований происхождения ребенка от конкретного мужчины в случае смерти отца является установление факта признания отцовства (ст. 50 СК РФ). В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 марта 2010 г. отменены определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. по делу по иску К. к Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум указал следующее: "Как следует из представленного судебного материала, К. обратился в суд с иском к Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, и доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление К., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска; не представлены жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44; не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца с наследодателями и наследодателей между собой; из заявления неясно, в связи с чем истец просит признать за собой 3/8 доли жилого помещения.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель указал, что предметом спора является наследственное имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, и доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м. Истец не является собственником долей или всего спорного имущества, у него нет правоустанавливающих документов на недвижимость. Самостоятельно произвести оценку долей спорного имущества истцу затруднительно, вследствие чего он оплатил первоначальный размер госпошлины в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подобное положение закреплено и в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил стоимость 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, более чем в 1893375 рублей и стоимость 1/2 доли земельного участка в Дмитровском районе Московской области площадью 600 кв. м. в 192 000 рублей, в связи с чем истцу надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 14526 рублей. При этом, как обоснованно указывает в надзорной жалобе заявитель, суд не указал, каким образом он произвел оценку имущества, на основании каких документов, какой вид стоимости определен: рыночная, инвентаризационная или затратная.
Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд обязал истца предоставить жилищные документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 2, кв. 44, однако К. никогда не проживал в данном жилом помещении, собственником не являлся, оснований для выдачи ему документов и справок жилищными органами не имеется.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом представлена копия своего свидетельства о рождении, наследодателями истца являются его родители и бабушка по материнской линии. Мать истца родилась в 1933 г. и вступила в брак в 1959 г. в городе Свердловске. Документы, подтверждающие рождение матери и регистрацию брака родителей, находятся в органах ЗАГС Свердловской области, и в настоящее время у истца нет возможности получить необходимые документы. Между тем суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателями и наследодателей между собой.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 149 ГПК РФ подобные действия совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству"*(10).
Комментируемое дело свидетельствует о том, что для правильного рассмотрения и разрешения спора о признании права собственности на истец обязан исполнить требования ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению и приложениям.
При принятии дела к производству суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ проверяет, соответствует ли требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно ст. 57, 149 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и местонахождение доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда.
Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. отменены решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. по делу по иску Ч. к Д.А. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Отменяя судебные постановления, президиум Московского городского суда указал следующее. "Судом установлено, что 24 февраля 2007 г. между Д.Л. и Д.А. заключен договор дарения квартиры N 155 по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23 марта 2007 г. за N 77-77-04/025/2007-204.
19 марта 2007 г. Д.Л. умерла.
Признавая договор дарения от 24 февраля 2007 г. недействительным и включая спорную квартиру в наследственную массу после смерти Д.Л., суд указал на то, что регистрация данной сделки была произведена с нарушением требований закона.
При этом суд исходил из того, что правоспособность Д.Л. прекратилась до момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
Действительно, на момент внесения соответствующих записей о переходе прав Д.А. на спорную жилую площадь в Единый государственный реестр прав 23 марта 2007 г. правоспособность Д.Л. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась.
Однако, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, Д.Л. после заключения договора дарения 24 февраля 2007 г. обратилась лично в УФРС по г. Москве о регистрации договора дарения. 01.03.2007 г. она дополнительно представила в УФРС по г. Москве заявление, удостоверенное нотариусом, в котором подтвердила, что в момент заключения договора дарения она в браке не состояла, спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Суд не учел, что данные факты свидетельствуют о воле Д.Л. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу сына, Д.А.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Внесение записи о переходе прав собственности на спорную квартиру после смерти Д.Л., т.е. по не зависящим от нее причинам, применительно к вышеуказанной норме права само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Следует также учесть, что внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру на имя Д.А. было произведено на основании документов, представленных в УФРС по г. Москве в соответствии с требованиями закона"*(11).
Комментируемое дело представляет интерес в части действительности сделки в случае смерти дарителя до регистрации договора дарения. Суды I и II инстанций признали, что договор дарения является недействительным по причине смерти дарителя до регистрации договора и подарок в виде квартиры включен в состав наследства.
Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что суд не принял во внимание волю дарителя, а также положения ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 165 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. по делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал следующее: "Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований о включении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К.
При этом суд исходил из того, что К. при жизни своими действиями (в том числе: выдачей доверенностей на имя В. и Ж. с предоставлением им права осуществлять от ее имени действия по приватизации означенной квартиры и совершением представителями действий по сбору некоторых документов для приватизации означенного жилого помещения и розыску ордера) выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Однако данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан, так как при жизни К. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; нарушением единства судебной практики является вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56 пв09).
Таким образом, вывод суда о том, что К. своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, а равно противоречит изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснениям, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.

Несмотря на то что предусмотренных законом юридически значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, К. при жизни совершено не было, суд, тем не менее, к выводу о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3, кв. 26, в состав наследства, открывшегося после смерти К., пришел, что свидетельствует о явном нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, постольку решение суда не может быть признано законным в полном объеме.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным".

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кучеренко А.В.

к Верталинской Я.В.

о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Кучеренко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска Кучеренко А.В. указал, что 18 августа 1997 г. умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ... Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын Кучеренко А.В., дочь Верталинская Я.В. и отец Кучеренко Т.П., не принявший наследство после смерти сына Кучеренко В.Г. и умерший 14 апреля 2007 г. Брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1998 г., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой. Истец, ... года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель заявлений об отказе Кучеренко А.В. от наследства в нотариальные органы не подавала. По мнению Кучеренко А.В., при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Верталинской Я.В. его права были нарушены. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. постоянно проживал в спорной квартире. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. Постоянно проживая в спорной квартире и неся бремя по ее содержанию, Кучеренко А.В. полагал, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кучеренко В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.

Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., ... года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.

23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя - Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 16, 18-20).

Мать Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., ... года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.

Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с иском к своей сестре, потребовав в т. ч. признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство по закону.

Как указал гражданин, его сестра является (наряду с ним) наследницей по закону после смерти отца.

Истец от наследства - квартиры - не отказывался. Он являлся несовершеннолетним на момент смерти отца, проживал (и продолжает) в данном помещении.

Между тем ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру отца лишь на себя, чем нарушены интересы истца.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По ГК РФ наследство принимается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на него.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если он вступил во владение или в управление таким имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В рассматриваемом случае мать истца как его законный представитель на момент открытия наследства от данного имущества не отказывалась. В интересах несовершеннолетнего она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование квартирой, несла бремя ее содержания.

Т. е. истец фактически вступил в наследство. Получение же им упомянутого свидетельства - право, а не обязанность.

Вывод о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочен.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Исходя из ГК РФ, исковая давность не распространяется в т. ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения.

Таким образом, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности подобного наследника исковая давность не распространяется.

РЕШЕНИЕ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Извлечение

Измайловский районный суд г. Москвы

дело по иску П. к К. и по встречному иску К. к П о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя ФИО3 - сын ФИО4 его бабушки и родной брат его отца.

После смерти дяди осталось наследство в виде квартиры, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей на дядю и бабушку истца - ФИО4.

После смерти ФИО3, ФИО4 продолжала проживать в квартире, оплачивать счета, нести расходы по квартире. Также ФИО4 своевременно было подано заявление о принятии наследства через ее представителя ФИО8. Иных наследников первой очереди, заявивших о своих правах, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал документы о праве на наследство доверенному лицу – ФИО8. После смерти бабушки истца, в квартире начал проживать истец со своей семьей, который нес бремя содержания квартиры, пользовался ею, произвел ремонт.

В установленный законом срок истцом и его сестрой К.Е.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону, однако, нотариус выдала отказ в совершении нотариального действия, поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки представителю бабушки по доверенности, бабушка уже умерла за три дня до этого. Следовательно, доверенность прекратила свое действие. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в квартире порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика К.Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону незаконным, признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО4.

Истец против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.

Ответчик К.Е.В. против удовлетворения исковых требований П.И.В. не возражала, также поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным удовлетворение исковых требований истца П.И.В., встречных исковых требований ответчика К.Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца и ответчика - ФИО3, являющийся сыном ФИО4, которая в свою очередь является бабушкой истца и ответчика. Данные факты подтверждаются свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака. Кроме того, как усматривается из свидетельств о рождении истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Также из указанных документов усматривается, что умерший является родным братом отца истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками на праве общей совместной собственности квартиры. Наследником после смерти ФИО3 являлась его мать ФИО4, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Между тем, ФИО4 умерла, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 было выдано ее представителю по доверенности.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство было выдано по доверенности, прекратившей свое действие со смертью ФИО4.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действие доверенности на имя ФИО8 прекращено за три дня до выдачи свидетельства о праве на наследство, следовательно, ФИО8 не имела право получать указанное свидетельство, и поскольку свидетельство выдавалось на имя наследника, умершего к моменту выдачи свидетельства, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, подлежат удовлетворению.

К имуществу умершей ФИО4 было открыто наследственное дело на основании заявлений наследников ФИО4: истца П.И.В., ответчика К.Е.В., являющихся внуками ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, а также исходя из недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, умершая ФИО4 являлась на момент смерти собственником доли квартиры.

Заявления истца П.И.В., ответчика К.Е.В. о принятии наследства бабушки ФИО4 были поданы в установленный законом срок.

Поскольку ФИО4, являвшаяся матерью наследодателя ФИО3, и, следовательно, наследником по закону первой очереди, умерла, не успев принять наследство, право на принятие причитавшегося ей наследства переходит к ее наследникам по закону в порядке наследственной трансмиссии.

В данном случае истец П.И.В., ответчик К.Е.В., являющиеся наследниками после смерти ФИО4, приобретают право на принятие наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО4, а также право на принятие наследства в виде другой 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец П.И.В., ответчик К.Е.В. - наследники по праву представления первой очереди к имуществу умершей бабушки ФИО4, а также наследниками к имуществу умершего ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

На основании изложенного, суд

исковые требования удовлетворить.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.