1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

2. Нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Ст. 15.6 КоАП РФ

1. Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Объективная сторона правонарушения по комментируемой статье характеризуется неисполнением (неполным исполнением) обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 также характеризуется непредставлением в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

2. Субъектом правонарушения по ч. 2 данной статьи выступают должностные лица органов, не являющиеся участниками налоговых правоотношений, но в силу своего особого статуса обладающие сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля, и обязанные в соответствии с НК РФ сообщать такие сведения в налоговый орган для целей полного учета налогоплательщиков.

Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных комментируемой статьей, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарии к ст. 15.6 КОАП РФ

2. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таможенные органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу, в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ. Полномочия таможенных органов в части взимания налогов по-прежнему регулируются НК РФ (ст. 34). В отношении представления сведений в таможенные органы и органы государственных внебюджетных фондов данная статья не применяется.

3. Объективная сторона правонарушения по комментируемой статье характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом РФ установлены обязанности налогоплательщиков по представлению в налоговый орган следующих документов и (или) сведений (кроме сведений об открытии и закрытии счетов и налоговой декларации, ответственность за непредставление которых установлена ст. ст. 15.4 и 15.5 КоАП РФ): документов, конкретно указанных в НК РФ, необходимых для исчисления и уплаты налогов в случаях, прямо предусмотренных НК РФ; сведений обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях; сведений обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ и об изменении таких сведений и прекращении деятельности через обособленные подразделения (ч. 2 ст. 23 НК РФ); о ликвидации или реорганизации; копий заявлений налогоплательщика о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (сбора), поданных уполномоченному органу; копии решения уполномоченного органа о временном приостановлении уплаты суммы задолженности; копии договора об инвестиционном налоговом кредите; необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных должным образом копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового органа), выставленном в ходе выездной налоговой проверки, а в случаях, специально предусмотренных в ст. 88 НК РФ, - в ходе камеральной налоговой проверки. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В п. 3 ст. 93 НК РФ указано, что истребованные документы должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (см. также п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Непредставление названных документов и (или) сведений образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 данной статьи. Неисполнение незаконных требований налоговых органов, а также требований налоговых органов о представлении сведений (документов и информации), необходимых для иных видов государственного контроля, осуществление которого возлагается на налоговые органы, например, контроля за ведением бухгалтерского учета и представлением достоверной и полной бухгалтерской отчетности в установленный срок, не образует объективную сторону состава административных правонарушений и не влечет административную ответственность по комментируемой статье.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ. Например, обязанность по представлению документов и информации в рамках встречной проверки при проведении налоговой проверки налогоплательщика, которая возложена на контрагентов налогоплательщика и иных лиц, обязанность по представлению информации о конкретной сделке с участием налогоплательщика, которая может быть истребована не в рамках налоговой проверки у других участников сделки и иных лиц, располагающих информацией о сделке (ст. 93.1 НК РФ); обязанность банков по представлению налоговым органам справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), которая должна быть исполнена в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в ходе налоговой проверки, а также при вынесении решения о взыскании налогов, пени, штрафов либо приостановлении или отмены приостановления операций по счетам (ч. 2 ст. 86 НК РФ).

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи характеризуется неисполнением обязанностей должностных лиц уполномоченных органов по своевременному и полному представлению в налоговые органы достоверной информации, необходимой для постановки на учет физических лиц и организаций с целью налогового контроля, в случаях, в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 85 НК РФ.

5. Субъектом правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 отмечается, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При квалификации действий лица по данной статье необходимо также принимать во внимание п. 4 ст. 7 указанного Закона, согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Нарушение третьими лицами, которые ведут бухгалтерский учет в организации на основании гражданско-правового договора, не освобождает руководителя организации от административной ответственности по данной статье.

6. Субъектом правонарушения по ч. 2 данной статьи выступают нотариусы и должностные лица органов, в силу своего особого статуса обладающие сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля, и обязанные в соответствии с НК РФ сообщать такие сведения в налоговый орган для целей полного учета налогоплательщиков.

7. Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных комментируемой статьей, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Отказ представить сведения подразумевает наличие вины в форме умысла. Непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины в форме как умысла, так и неосторожности.

8. Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица налоговых органов, а по ч. 1 данной статьи - также должностные лица таможенных органов (п. п. 5 и 12 ч. 2 ст. 28.3).

Дело № 5-498/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга Шишкин Ю.Ф.

С участием представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А.,

Рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного бухгалтера ЗАО «Сити Инвест Банк» ... Виноградовой А.В., родившейся Дата обезличена г. в..., проживающей в...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу № 12.-10-3/223 от 04.08.2010 г., главный бухгалтер ЗАО «Сити Инвест Банк» ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., Виноградова А.В., ответственная за сдачу бухгалтерской отчетности, в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления в налоговый орган по месту учета, несвоевременно представила аудиторское заключение за 2009 г.

Срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г., с учетом положений ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета» и ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо представить в налоговый орган не позднее 30.06.2010 г., однако, фактически аудиторское заключение представлено Виноградовой А.В. в налоговый орган 07.07.2010 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа.

В судебное заседание правонарушитель Виноградова А.В. не явилась, от получения уведомления о дне и времени рассмотрения административного уклонилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного материала в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу Дубинский А.А. подтвердил, что главный бухгалтер ЗАО «Сити Инвест Банк» ... Виноградова А.В. представила аудиторское заключение за 2009 г. вместо положенного срока - 30.06.2010 г., с пропуском срока, то есть 07.07.2010 г. Просит признать Виноградову А.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей соответствующее содеянному административное наказание.

Суд считает, что вина должностного лица - Виноградовой А.В. - подтверждается протоколом о правонарушении, выпиской из приказа о назначении Виноградовой А.В. на должность главного бухгалтера, должностной инструкцией главного бухгалтера, сопроводительным письмом к аудиторскому заключению от 07.07.2010 г.

При назначении наказания Виноградовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность должностного лица, что она впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить должностному лицу - Виноградовой А.В. - наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15.6 ч. 1, 29.4, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным должностное лицо - главного бухгалтера ЗАО «Сити Инвест Банк» Виноградову А.В. - по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ТРЕХСОТ РУБЛЕЙ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова *.*. , рассмотрев жалобу Санина ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении

Санина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>17, зарегистрированного в <адрес>, работающего руководителем Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>»,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Определением Государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» Санина *.*.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Санин *.*. исполнил требование налогового органа о предоставлении документов с нарушением установленного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Санин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Санин *.*. просит указанное Постановление отменить, поскольку административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ; в его действиях отсутствует умысел, действия не повлекли причинение вреда и тяжких последствий, так как требование налогового органа было исполнено с нарушением сроков, не превышающих 4 дня; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ; повестка о вызове в налоговый орган для составления протокола вручена несовершеннолетнему члену семьи.

В судебном заседании Санин *.*. и его защитник Сковитин *.*. поддержали доводы, изложенные в жалобе, каких-либо ходатайств не заявили.

Государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес> ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемое Постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления о привлечении Санина *.*. к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в изложенной статье КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что вина Санина *.*. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), объяснением ФИО3 (л.д. 8), сопроводительным письмом АУ <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.9), требованием о представлении документов (информации) (л.д.11), почтовым уведомлением (л.д.10), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-17).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Санина *.*. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для изменения данной оценки отсутствуют.

Мировым судьей верно установлено, что налогоплательщик Автономное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» с нарушением установленного срока представило в МИФНС России № по <адрес> документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» за период 2007-2009 г.г., что не оспаривается Саниным *.*. и подтверждается материалами дела.

Так, из названных выше доказательств следует, что Санин *.*. является должностным лицом - директором Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением налоговым органом проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» МИФНС № по <адрес> направило в названное автономное учреждение требование о предоставлении документов: счетов-фактур и договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которое необходимо было исполнить в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно уведомлению о вручении требование получение учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений его руководителя Санина *.*. также следует, что требование получено им и для исполнения отписано главному бухгалтеру. Помимо этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Санин *.*. факт получения им требования подтвердил.

Запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а представлены только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о продлении срока представления документов не направлялось. При этом документы были представлены не директором, а главным бухгалтером, расписавшимся за директора, поскольку Санина *.*. , его заместителя и главного инженера не было на работе. Санин *.*. полагает, что в связи с этим отсутствует его вина в совершении правонарушения. Однако изложенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что он как руководитель совершил виновные действия - не проконтролировал исполнение подчиненным ему работником обязательного для исполнения требования государственного органа и в случае, если бы бухгалтер не направила самостоятельно запрашиваемые документы, срок их предоставления был бы нарушен более значительно.

Доводы жалобы Санина *.*. о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола несостоятельны, мировым судьей данным обстоятельствам дана правильная оценка. То, что повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручена несовершеннолетнему лицу, не подтверждено какими-либо доказательствами. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела, которое содержит извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получено Саниным, отметки о том, что уведомление получено не лично Саниным *.*. не имеется.

Более того, по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеет своей целью соблюдение процессуальных прав гражданина, должностного лица, юридического лица. В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что после составления протокола Санину *.*. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Саниным *.*. даны объяснения по делу, представлено доказательство - объяснение главного бухгалтера, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении. То есть процессуальный права Санина *.*. не нарушены.

В связи с этим не может послужить основанием для прекращения производства по делу неизвещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Санина *.*. о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые документы в установленный срок, сообщать о невозможности представления документов либо просить продлить срок для их представления, что необходимо для проведения налоговой проверки в установленные законом сроки. Характер правонарушения, обстоятельства его совершения, свидетельствующие об отсутствии со стороны руководителя надлежащего контроля за исполнением обязательного требования налогового органа, степень вины Санина *.*. не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является формальным, поэтому указание на отсутствие тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Санин *.*. ссылается на то, что срок предоставления документов пропущен незначительно. Вместе с тем, при этом необходимо учитывать и то, что поведение Санина *.*. этому не способствовало, а напротив, как указано выше, бухгалтер направила документы без подписи руководителя, видя, что нарушен срок предоставления запрошенных документов.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было, действия Санина *.*. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона в минимальном размере, в связи с чем судья находит Постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 28,6, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене, а жалобу Санина *.*. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Санина ФИО1 - без удовлетворения.

Судья *.*. Новикова

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.