დემოკრატიული სახელმწიფოები შეიძლება დაიყოს 3 კატეგორიად:

სახელმწიფოები მნიშვნელოვანი კულტურული მრავალფეროვნებით, გამოხატული ტერიტორიულად (ავტონომიების არსებობა და ა.შ.) და პოლიტიკურად (არსებობენ ჯგუფები, რომლებიც მიმართავენ ნაციონალიზმს, თვითგამორკვევას და დამოუკიდებლობასაც კი). მაგალითები: კანადა (კვებეკი), ესპანეთი (ბასკების ქვეყანა და კატალონია), ბელგია (ფლანდრია), ინდოეთი (ქაშმირი, პენჯაბი, ჩრდილო-აღმოსავლეთი (მიზო ხალხის მოძრაობა) და ქვეყნის სამხრეთი (დრავიდის ტომობრივი მოძრაობები)).

სახელმწიფოები ხასიათდებიან გარკვეული კულტურული მრავალფეროვნებით, რომელიც არ არის გამოხატული ტერიტორიულად და პოლიტიკურად. მაგალითები: აშშ, შვეიცარია.

სახელმწიფოები, რომლებიც კულტურულად ერთგვაროვანია. მაგალითები: იაპონია, სკანდინავიის ქვეყნები, პორტუგალია.

მესამე ჯგუფის ქვეყნებისთვის უფრო ადვილია სახელმწიფოს მშენებლობა და დემოკრატიის დამკვიდრება ერთდროულად. სერიოზული კულტურული მრავალფეროვნების პირობებში, ეს პროცესები ერთმანეთს ეწინააღმდეგება - გაერთიანება (ანუ სახელმწიფო მშენებლობა) ემუქრება უმცირესობების უფლებების შელახვას (და ეს ეწინააღმდეგება დემოკრატიის პრინციპებს). Კითხვა: როგორ უზრუნველვყოთ პირველი ჯგუფის ქვეყნებისთვის მშვიდობა და ერთიანობა, ასევე დემოკრატიის საფუძვლების შენარჩუნება?

„ეროვნული სახელმწიფოს“ და „ეროვნული სახელმწიფოს“ ცნება (სტეპანი, ლინცი, იადავი), სამი ტიპის მთავრობა მოწყობილობები:

"ერი-სახელმწიფო"- მხოლოდ ერთი პოლიტიკურად აქტიური, ტერიტორიულად კონცენტრირებული სოციალურ-კულტურული საზოგადოების, სტრუქტურის არსებობა - როგორც უნიტარული სახელმწიფო (საფრანგეთი, იაპონია), ასევე სიმეტრიული ფედერაცია (ავსტრალია მე-20 საუკუნის დასაწყისში). სუსტი საგნები. ერთი სახელმწიფო ენა, ერთი იდენტობის დაწესება, ასიმილაციის პოლიტიკა. რეგიონული პარტიების შექმნა არ არის წახალისებული, სეპარატისტული პარტიები უკანონოა.

"ეროვნული სახელმწიფო"- რამდენიმე მნიშვნელოვანი სოციალურ-კულტურული საზოგადოება, დემოკრატიული სახელმწიფოს შექმნა რთულია, მაგრამ შესაძლებელია, სტრუქტურის ოპტიმალური ტიპია ასიმეტრიული ფედერაცია სუბიექტებისთვის განსაკუთრებული კულტურული პრივილეგიებით (კანადა, ინდოეთი, ბელგია, ესპანეთი) . ძლიერი საგნები. ნებადართულია რამდენიმე სახელმწიფო. ენები, სხვადასხვა ეროვნული და კულტურული იდენტობა აღიარებულია ერთიან პოლიტიკურ სისტემაში. აქტივობა

რეგიონული პარტიები, მშვიდობიანი სეპარატისტული პარტიებით არის პოლიტიკური. დიალოგი.

„წმინდა მრავალეროვნული» ტიპი – უკიდურესი დეცენტრალიზაცია, ადგილობრივი იდენტობების გაბატონება, ცენტრისადმი დაბალი ლოიალობა, კონფლიქტი (იუგოსლავია, 1980-იანი წლები). დემოკრატიული სახელმწიფოს აშენება პრაქტიკულად შეუძლებელია. სახელმწიფო ან იშლება სეცესიების შედეგად, ან ახორციელებს ძალადობრივ ცენტრალიზაციას.

პირველი კატეგორიის სახელმწიფოებისთვის ავტორი ყველაზე შესაფერისად მიიჩნევს „ეროვნულ სახელმწიფოს“ ტიპს. მისი ძირითადი მახასიათებლები : (1) ასიმეტრიული ფედერაცია და არა უნიტარული სახელმწიფო ან თუნდაც სიმეტრიული ფედერაცია; (2) ინდივიდუალური უფლებები და კოლექტიური აღიარება; (3) საპარლამენტო და არა საპრეზიდენტო ან ნახევრად საპრეზიდენტო რესპუბლიკა; (4) პარტიები და ორგანიზაციები როგორც ეროვნულ, ისე რეგიონულ დონეზე; „რეგიონულ-ცენტრისტული პარტიები“ და „კარიერები“; (5) პოლიტიკურად ინტეგრირებული, მაგრამ არა კულტურულად ასიმილირებული საზოგადოება; (6) კულტურული ნაციონალიზმი სეპარატისტული სენტიმენტებისგან განსხვავებით; (7) კომპლემენტარულობა (კომპლიმენტარულობა) მრავალფეროვნებასთან.

ფედერალური სტრუქტურა აუცილებელია იმიტომ იძლევა ტერიტორიის გარკვეულ ავტონომიას. ეთნოკულტურულ საფუძველზე შექმნილი ერთეულები. ასიმეტრიული ფედერაცია ხელს შეუწყობს ადგილობრივი წეს-ჩვეულებების, ტრადიციების და მმართველობის მახასიათებლების შენარჩუნებას.

ინდივიდუალური სპეციალური უფლებები, რომლებიც საჭიროებენ კოლექტიურ აღიარებას, მოიცავს ისეთ უფლებებს, როგორიცაა საკუთარი ენის გამოყენება.

მმართველობის საპარლამენტო ფორმა უზრუნველყოფს ძალაუფლების აუცილებელ წარმომადგენლობას და განაწილებას.

რეგიონალური პარტიული დონე ასევე ზრდის წარმომადგენლობას, გარდა ამისა, ბლოკების შექმნით რეგ. მხარეები, საერთო სასამართლო. პარტიები მათ „რეგიონულ-ცენტრულებად“ აქცევენ, რომლებიც გამოყოფისკენ აღარ ისწრაფვიან. გარდა ამისა, ყველა პოლიტიკოსი, განურჩევლად კუთვნილებისა, შეძლებს კარიერის აშენებას საერთო სახელმწიფოში. დონე - ეს აუცილებელია იმისთვის, რომ სუბიექტები არ „გამოვიდნენ“ ზოგადი პოლიტიკური სისტემიდან. სახელმწიფოს ცხოვრება. იგივე პრინციპი ხელს შეუწყობს პოლიტიკური ერთიანობის შენარჩუნებას კულტურული ასიმილაციის უარყოფისას.

კულტურული ნაციონალიზმი, რომელიც ექვემდებარება ადეკვატურ დიალოგს ცენტრთან, ხელს უწყობს სეპარატისტული განწყობების აღმოფხვრას.

ყველა ეს პრინციპი ხელს უწყობს როგორც საერთო, ისე სახელმწიფო და ეთნოკულტურული იდენტობების თანაარსებობისა და კომპლემენტარობის უზრუნველყოფას.

„ეროვნული სახელმწიფოს“ (ე.ი. „ეროვნული სახელმწიფო“) მოდელის მომხრეებს მიაჩნიათ, რომ ალტერნატიული მოდელი აუცილებლად გამოიწვევს ქვეყნის ფრაგმენტაციას და დაშლას. თუმცა, „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელის (ინდოეთი, შვეიცარია, ესპანეთი, კანადა, ბელგია) და „ეროვნული სახელმწიფო“ (იაპონია, გერმანია, ავსტრალია, არგენტინა, აშშ) მიმდევარ ქვეყნებში ჩატარებულმა გამოკითხვებმა აჩვენა ნდობის უფრო მაღალი დონე. სამთავრობო სტრუქტურები პირველი ჯგუფის წარმომადგენლებს შორის და თანაბარი სამოქალაქო პატრიოტიზმი.

შემდეგი, ავტორი ასახელებს ინდოეთის მაგალითს, როგორც სახელმწიფოს, რომელიც იცავს „ეროვნულ სახელმწიფოს“ მოდელს. მიუხედავად ეკონომიკური პრობლემებისა, სერიოზული სეპარატისტული პროტესტი ქაშმირში, პენჯაბში, მიზორამსა და სამხრეთ ინდოეთში, მწვავე რელიგიური კონფლიქტების არსებობა, გამოკითხვები. საზოგადოებრივი აზრიაჩვენებენ ინდოელების ხელისუფლებისადმი ნდობის მაღალ დონეს, ეროვნული იდენტობის უპირატესობას და სამოქალაქო პატრიოტიზმს. ავტორი ინდოეთის გამოცდილებას ადარებს „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელს, რომლის მიღებასაც ცდილობდა შრი-ლანკის მთავრობა, რამაც, მიუხედავად თავდაპირველად ხელსაყრელი პირობებისა, 25-წლიანი სამოქალაქო ომი გამოიწვია.

ამგვარად, ა. სტეპანი ამტკიცებს, რომ სწორედ „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელია ოპტიმალური ქვეყნებისთვის, რომლებსაც ახასიათებთ მნიშვნელოვანი ეთნოკულტურული ჰეტეროგენულობა.

1 თუ ადრე ნორმად ითვლებოდა რომ აღმასრულებელი ხელისუფლებადემოკრატიულ ქვეყანაში უნდა ხელმძღვანელობდეს ეროვნულზე ორიენტირებული (მინიმუმ ფორმალურად) პოლიტიკოსი, ახლა ეს გახდა სურვილისამებრ (გაიხსენეთ „ტექნიკური პრემიერები“ პაპადიმასი და მონტი, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ საბერძნეთისა და იტალიის მთავრობებს 2011 წლის ბოლოს. „მიტოვებული“ ეკონომიკური სუვერენიტეტი ზენაციონალური ფინანსური სტრუქტურების სასარგებლოდ).

2 დღეს ორივე ეს „უკიდურესი“ გარკვეული გაგებით ერთმანეთს ემთხვევა. TNC-ები და ფინანსური კონგლომერატები აცხადებენ გლობალური რესურსების კონტროლს საზოგადოებაზე და პრევენციულ უფლებაზე, ჩამოაყალიბონ მისი განვითარების დღის წესრიგი. ისინი ეფექტურად ანადგურებენ არსებობისა და თვითიდენტიფიკაციის ლოკალურ და ტრადიციულ ფორმებს, მაგრამ, წინა დროებისგან განსხვავებით, არ აძლევენ საშუალებას, რომ ეს შემოჭრილი უცხო დესტრუქციული ძალა საიმედოდ იყოს იდენტიფიცირებული რომელიმე სხვა სოციალურ, ეთნიკურ ან რელიგიურ ჯგუფთან. ამავდროულად, ისინი ეფექტურად ბლოკავენ „გლობალური სამოქალაქო საზოგადოების“ ინსტიტუტებისა და პრაქტიკის ფორმირებას (არსებითად და განზრახვით - გლობალური საზოგადოების საყოველთაო და ზეცივილიზაციის კონტროლის ინსტრუმენტები ამ გლობალური ბაზრის მოთამაშეების საქმიანობაზე). თავის მხრივ, ეს ბლოკირება იწვევს დამახასიათებელ „ასიმეტრიულ პასუხს“ მრავალრიცხოვანი და ჰეტეროგენული ადგილობრივი თემების საყოველთაოდ მზარდი ანტიგლობალისტური რეაქციის სახით (ხშირად ვლინდება ქსენოფობიის სახით). თუმცა, ანტიგლობალიზმის სპეციფიკა არის ის, რომ ის არის ნათელი, მაგრამ სტრატეგიულად არათანმიმდევრული და, თავისი ბუნებით, ფრაგმენტული. სოციალური მოძრაობაქსენოფობიით წარმოქმნილი, ძლიერდება მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ის თავად იძენს „გლობალური ინტეგრაციის პროექტის“ მასშტაბებს.

მსოფლიოს ეთნიკური სურათი რჩება ჭრელი და წინააღმდეგობრივი XXI-ის დასაწყისისაუკუნეებს. მსოფლიოში ორი ათასზე მეტი სხვადასხვა ეთნო-ეროვნული ერთეულია და გაეროს 200-მდე წევრი სახელმწიფოა, ზოგიერთი მათგანი ძირითადად მონონაციონალურია (ავსტრია - ავსტრიელთა 92,5%, ნორვეგია - ნორვეგიელების 99,8%, იაპონია - 99% იაპონელები). სადაც სხვა ერების წარმომადგენლების მცირე ნაწილი ცხოვრობს დოდები, სხვები მრავალეროვნულია, რომელიც აერთიანებს მთელ რიგ ძირძველ ეთნიკურ ჯგუფებს და ეროვნულ ჯგუფებს (ერაყი, ესპანეთი, რუსეთი და სხვ.); მესამე - ძირითადად პლანეტის ეკვატორული ნაწილის სახელმწიფოები - ძირითადად ტომობრივი წარმონაქმნებისაგან შედგება.

ერისა და სახელმწიფოს კავშირების პრობლემა დიდი ხანია შესწავლისა და დებატების საგანია. ფ.ენგელსმა აღმოაჩინა შინაგანი კავშირი ერსა და სახელმწიფოს შორის. კ.კაუცკი თვლიდა, რომ ეროვნული ცხოვრების ორგანიზების კლასიკური ფორმა არის ეროვნული სახელმწიფო. მაგრამ ვინაიდან ყველა „კლასიკური ფორმა“ ხშირად არსებობს მხოლოდ როგორც მოდელი, რომელიც ყოველთვის არ აღწევს სრულ განხორციელებას, პრაქტიკულად ყველა ერი არ სარგებლობს თავისი სახელმწიფოებრიობით. მ.ვებერმა განიხილა ეროვნული და სახელმწიფო საზოგადოების იდეალური კომბინაცია, რომელშიც რეალიზდება მათი დამთხვევა ინტერესები. ერთ-ერთმა პირველმა, ვინც აღნიშნა, რომ უკრაინული ეთნიკური ჯგუფი სუვერენული გახდება მხოლოდ მაშინ, როცა მას საკუთარი სახელმწიფოებრიობა ექნება, იყო ნ. კოსტომაროვი.

ერი (ლათინური - ტომი, ხალხი) - ისტორიულად წარმოიქმნება გარკვეულ ტერიტორიაზე, როგორც ადამიანთა ეკონომიკური, სულიერი და პოლიტიკური საზოგადოება თავისი სპეციფიკური ცნობიერებით და ფსიქოლოგიური მახასიათებლებით, ტრადიციებით. თანამედროვე ერები წარმოიქმნენ საბაზრო ურთიერთობების ჩამოყალიბების შედეგად. ხალხის ერში კონსოლიდაციის, მათი დაახლოებისა და კომუნიკაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორები იყო სასაქონლო წარმოება და ვაჭრობა. მხოლოდ მსოფლიო ბაზრის ფორმირებით შეიძინა სასაქონლო-ფულით ურთიერთობამ უნივერსალური ხასიათი და გახდა საფუძველი პატრიარქალურ-საზოგადოებრივი და ფეოდალური ცხოვრების განადგურებისა, ეთნოპოლიტიკური თემების, როგორც გლობალური ფენომენის ჩამოყალიბებისა. ეს პროცესი XVI-XX საუკუნეების პერიოდს მოიცავს. მე-20 საუკუნისთვის ახასიათებს კოლონიური იმპერიების შემდგომი ნგრევა და ეროვნული სახელმწიფოების ჩამოყალიბება აზიაში, აფრიკაში, ლათინო ამერიკა.

ევროპაში, უფრო ადრე, ვიდრე სხვა კონტინენტებზე, წარმოიშვა ეროვნული მოძრაობები და გაჩნდა ეროვნული სახელმწიფოების სისტემა. მე-19 საუკუნის შუა ხანებში. ეთნიკური მოძრაობების მდგომარეობა და ეროვნული სახელმწიფოების ჩამოყალიბება შეიძლება დაიყოს შემდეგ ჯგუფებად:

1. პოსტინტეგრაცია, რომელიც ქმნის ერთ მთლიანობას (ბრიტანელები, რუსი, ავსტრიელები, ფრანგები, შვედები, დანიელები, Landers) და მათზე დამოკიდებული ქვეყნები;
2. პრეინტეგრაცია, გაერთიანებასთან ან დამოკიდებულებისგან განთავისუფლებასთან ახლოს (გერმანელები, იტალიელები, ესპანელები, პორტუგალიელები);
3. ინტეგრირებულია საგარეო პოლიტიკურ სტრუქტურებში გარკვეული მთლიანობის შენარჩუნებით (ირლანდიელები, ნორვეგიელები, ბელგიელები და ავსტრო-უნგრეთის, რუსეთის და ოსმალეთის იმპერიების ნაწილი);
4. დაიშალა - დაყოფილია სახელმწიფოებს შორის (პოლონელები, ლიტველები, უკრაინელები და სხვ.).

მასშტაბისა და შედეგების მიხედვით, უკრაინელების დაშლის დონე ყველაზე მაღალი იყო. მხოლოდ შინაგანი დაშლაიმპერიებმა შექმნეს პირობები, რომ ერთიან სახელმწიფოში გაერთიანდნენ. ზემოთ ნახსენები ხალხის ნაწილი დღესაც იბრძვის პოლიტიკური თვითგამორკვევისთვის. მაგრამ ზოგადად ერისა და სახელმწიფოს ჩამოყალიბების ურთიერთობა აშკარაა. ერები თვითგამორკვევით ხდებიან სახელმწიფოებრიობის ლეგიტიმაციის, სიცოცხლისუნარიანობის შექმნის საფუძვლად. ეკონომიკური სისტემებიდა სოციოკულტურული ინსტიტუტები.

ეროვნული სახელმწიფოს წარმოქმნა და განვითარება შეუძლებელია მის მოქალაქეთა უმრავლესობას არ ჰქონდეს ქვეცნობიერი წარმოდგენა, რომელიც ქვეყნის მოსახლეობას ერად გააერთიანებს. /ეროვნული იდეა მისგან შთაგონებულ ხალხს აქცევს თავისი ისტორიული ბედის შემქმნელად, მომავლის გზამკვლევად.] როცა მოსახლეობა მოკლებულია ასეთ იდეას, მაშინ ერი სძინავს და რჩება ეთნიკურ მდგომარეობაში. ჯგუფი, რომელსაც არ შეუძლია პრეტენზია გამოთქვას პოლიტიკურ თვითგამორკვევაზე და სტაბილურ სახელმწიფოებრიობაზე. ეროვნული იდეა ასახავს ერის თვითგამორკვევის, მისი უფლებებისა და თავისუფლებების პრობლემების მთელ კომპლექსს და ხალხი გრძნობს მათ შინაგან ერთობას, თაობათა და ტრადიციების კავშირს და ხედავს მათი საქმიანობის პერსპექტივას. ასეთი იდეის უმაღლესი გამოვლინება, ჯ.ბელის აზრით, არის ხალხის გაგება იდეალური სტრუქტურის შესახებ საზოგადოებრივი ცხოვრებადა საკუთარი სახელმწიფო. მაშინ ეს გახდება პოლიტიკური აქტივობის შიდა სტიმული, ხოლო გარე იქნება ეროვნული სახელმწიფო, რომელიც უზრუნველყოფს ერის, როგორც პოლიტიკური თემის, სუვერენიტეტსა და სოციალურ პროგრესს. მ.გრუშევსკი, მ.დრაჰომანოვი, ს.დნისტრიანსკი, ვ.ლიგაშკი, ი.ფრანკო დაინახეს უკრაინულის განხორციელების აუცილებლობა. ეროვნული იდეასახელმწიფო შენობაში.

„სუვერენული ერის“ ან „პოლიტიკური ერის“ იდეა დაიბადა საფრანგეთის რევოლუციის შედეგად, როდესაც ე.წ. მესამე სახელმწიფომ, რომელიც საფრანგეთის მოსახლეობის უმრავლესობას შეადგენდა, თავისთვის სამოქალაქო უფლებები მოიპოვა. პარალელურად ჩამოყალიბდა პოლიტიკური ერის „სახელმწიფო“ კონცეფცია, რომლის მიხედვითაც „ერის წარმომადგენლის“ ცნება გაიგივებულია „მოქალაქის“ ცნებასთან. სუვერენული სახელმწიფო„პოლიტიკური ერი არის საზოგადოება, რომელსაც თავის ეთნოკულტურულ არსთან ერთად აქვს იურიდიული და მთავრობის სტრუქტურა„(გ. სეტონ-უოტსონი) ერის ეს გაგება ყველაზე გავრცელებულია ეკონომიკურში განვითარებული ქვეყნები, სად ეროვნული სახელმწიფოებიშედარებით ადრე გაჩნდა. მათ ჩამოყალიბებაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ხალხის გაცნობიერებამ მათი ეროვნული და სოციალურ-ეკონომიკური უფლებების შესახებ, რისი გაცნობიერებითაც მათ თავიანთი ქვეყნები მსოფლიო პროგრესის წინა პლანზე გამოიყვანეს. შესაბამისად, ჩამოყალიბდა პატრიოტიზმის გრძნობა, რომლის მიხედვითაც მოქალაქე იცავს სამშობლოს და ეს გარანტიას აძლევს მას პირად უსაფრთხოებასა და სხვა საყოველთაო უფლებებს. ეროვნულ-სახელმწიფოებრივ იდეაში, როგორც ვხედავთ, ნათლად ჩანს ეროვნული სახელმწიფოს არსებობის აუცილებლობა. თუმცა რა მიმართულებით უნდა განვითარდეს და შენარჩუნებულია თუ არა ერთან კავშირი? ისტორიამ იცის მაგალითები, როდესაც გარკვეულ ვითარებაში სახელმწიფო შეიძლება განვითარდეს ეროვნული ან კლასობრივი პრიორიტეტით - ტოტალიტარიზმამდე, ხოლო როდესაც ეროვნულში უნივერსალური რჩება წამყვანი - დემოკრატიულ, ლეგალურ სახელმწიფომდე.

ფ. ჰეგელის, მ. ვებერის, ვ. ლიპინსკის პოლიტოლოგიის კონცეფციებში ეროვნული სახელმწიფოს იდეა წარმოიქმნება, როგორც ლეგალური სახელმწიფოს იდეის დამატება. ლიბერალური იდეა, მიუხედავად იმისა, რომ ამართლებს ადამიანის სამოქალაქო უფლებების თანასწორობას, არ წყვეტს თითოეული ეთნიკური ჯგუფის უფლებათა თანასწორობის საკითხს, კერძოდ, მისი სახელმწიფო თვითგამორკვევის უფლებას. ეროვნული იდეა განსხვავდება ლიბერალურისგან იმით, რომ ის ცდილობს გადაჭრას არა მხოლოდ სხვადასხვა ეროვნების ადამიანთა სამართლებრივი თანასწორობის პრობლემა, არამედ ერების თანასწორობის საკითხი, გაგებული, როგორც მათი დამოუკიდებელი პოლიტიკური განვითარების უფლება.

მნიშვნელოვანია, რომ იქ, სადაც ეროვნული სახელმწიფოს იდეა შერწყმულია ლიბერალურ-დემო ცნებებთან აშკარაა დემოკრატიული პერსპექტივა და კანონის უზენაესობა, საზოგადოების პროგრესი ( ჩრდილოეთ ამერიკასკანდინავიის ქვეყნები). ეროვნულმა სახელმწიფომ ამ ვერსიაში თავისი უპირატესობა დაამტკიცა. იმპერიები ჩაიძირებიან დავიწყებაში და „არაისტორიული ხალხები“, რომლებსაც მათი იდეოლოგები სიკვდილს უწინასწარმეტყველებდნენ (ნიცშე, მარქსი, დონცოვი) შექმნიან საკუთარ სახელმწიფოებს, რომელთა რიცხვი იზრდება, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეროვნული სახელმწიფო, რომელიც უზრუნველყოფს ეთნონაციონალურ ერთობას და საზოგადოების პოლიტიკური სტაბილურობა, უზრუნველყოფს საბაზრო ურთიერთობების განვითარებას, შორის თავისუფლებას და თანასწორობას ეროვნული ურთიერთობებითავის პოლიტიკურ სფეროში, ის არ შეიძლება იყოს იმავდროულად სამართლებრივი სახელმწიფო, რომელიც იცავს ადამიანის ინტერესებს, მის უფლებებსა და თავისუფლებებს.

თანამედროვე საზოგადოებაში, უნივერსალური ადამიანური ღირებულებების პრიორიტეტით, გადამწყვეტ როლს ასრულებენ არა კლასები, არამედ პოლიტიკური ერები, როგორც თემები. სხვა არ არსებობს ეფექტური გზებისაზოგადოების მოდერნიზაცია ეროვნულის მიღმა (ნ. ბერდიაევი) და ეს ეხება როგორც ე.წ. „მესამე სამყაროს“ და პოსტსოციალისტურ ქვეყნებს. იმ პირობებშიც კი, როცა ქვეყანა კლასობრივი წინააღმდეგობებით არის მოწყვეტილი, სამოქალაქო ომებიერი, როგორც ეთნიკური საზოგადოება, რჩება, აერთიანებს ხალხს თავისი ეროვნული იდეის გარშემო. ეთნიკური ჯგუფის მიერ დამოუკიდებლობის დაპყრობა ნიშნავს მის ჩამოყალიბებას ეროვნულ სახელმწიფოდ. გერმანელი სოციოლოგი ფ. გეკერმანი ამტკიცებს, რომ ეროვნული სახელმწიფო აყალიბებს ეთნიკურ საზოგადოებას, რომელსაც აქვს „არა იმდენად საერთო წარმოშობა"რამდენადაც ღირებულებითი იდეების (ორიენტაციის), ინსტიტუტებისა და პოლიტიკური შეხედულებების საერთოობა".

მაშასადამე, ეროვნული სახელმწიფო ფორმაა პოლიტიკური ორგანიზაცია, სადაც ხალხის პოლიტიკური, სამოქალაქო და ეთნიკური კუთვნილებაა გაერთიანებული. მას „ფორმირდება შესაბამისი ერი, რომელიც კომპაქტურად ცხოვრობს გარკვეულ ტერიტორიაზე, პოლიტიკური თვითგამორკვევის ფუნდამენტური უფლების განხორციელების შედეგად, რაც უზრუნველყოფს საჭირო პირობებიამ ერის მემკვიდრეობის შენარჩუნებისა და განვითარებისთვის და ამ სახელმწიფოში მცხოვრები ყველა ერის, ეთნიკური ჯგუფის გამდიდრებისა და განვითარებისთვის" [ეთნიკური ძალების მცირე ენციკლოპედია. - კ., 1996. - გვ. 539]. თუმცა, ეროვნული სახელმწიფოების ჩამოყალიბება და განვითარება, ეროვნული ურთიერთობების პრობლემები არ კარგავს აქტუალობას.

ეროვნული სახელმწიფო არის სახელმწიფო, რომელიც ჩამოყალიბებულია ეთნოსის (ერის) მიერ ეთნიკური ტერიტორიის საფუძველზე და განასახიერებს ხალხის პოლიტიკურ დამოუკიდებლობასა და დამოუკიდებლობას. ასეთი სახელმწიფოს თეორიულ და იდეოლოგიურ საფუძველს წარმოადგენდა ეროვნების პრინციპი, რომლის დროშის ქვეშ ეკონომიკურად და პოლიტიკურად გაძლიერებული ბურჟუაზია ებრძოდა მოძველებულ ფეოდალიზმს. ეროვნული სახელმწიფოს შექმნის სურვილი დიდწილად აიხსნება იმით, რომ ერის სოციალურ-ეკონომიკური (ან საბოლოოდ ეთნიკური) მთლიანობის შენარჩუნება მხოლოდ ერთი სახელმწიფოს ფარგლებშია შესაძლებელი. ეროვნული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება ყველაზე მეტად ამ მოთხოვნებს აკმაყოფილებს სოციალური განვითარებადა ამიტომ არის ყოველი ეროვნული მოძრაობის ტენდენცია.

ეროვნული სახელმწიფოები, როგორც წესი, ვითარდებოდა ისეთ პირობებში, როდესაც ერთა და სახელმწიფოს ჩამოყალიბება ერთდროულად ხდებოდა და, შესაბამისად, პოლიტიკური საზღვრები ყველაზე ხშირად ემთხვეოდა ეთნიკურს. ასე წარმოიშვა სახელმწიფოები დასავლეთ ევროპა, Ლათინო ამერიკა. ეს ტიპიური და ნორმალური იყო განვითარების კაპიტალისტური პერიოდისთვის. ვინაიდან დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში, სადაც ისტორიაში პირველად დაიწყო ერების ჩამოყალიბება, ეს პროცესი დაემთხვა სახელმწიფოების წარმოქმნას და ცენტრალიზაციას, რომლებიც წარმოიქმნა ტერიტორიებზე უპირატესად ეთნიკურად ჰომოგენური მოსახლეობით, თავად ტერმინმა „ერი“ შეიძინა. აქ პოლიტიკური მნიშვნელობა - ხალხის კუთვნილება ერთი, „ეროვნული“, სახელმწიფოსადმი. „ერთი ერი - ერთი სახელმწიფო“ პრინციპი ევროპაში საფრანგეთის რევოლუციის დროს დაიწყო დაწინაურება. ევროპაში დიდი ხანია არსებობს მოსაზრება, რომ ეროვნული სახელმწიფო საზოგადოების ორგანიზების ოპტიმალური მოდელია. ეროვნული სახელმწიფოები
აქ განვითარდა მონარქიის, საპარლამენტო და საპრეზიდენტო რესპუბლიკების სახით.

პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ, აშშ-ის პრეზიდენტის ვუდრო ვილსონის ინიციატივით, ცენტრალურ და აღმოსავლეთ ევროპაში გამოიყენეს პრინციპი „ერთი ერი, ერთი სახელმწიფო“. ახალი ქვეყნების საზღვრები ეროვნული ხაზებით იჭრება. ამან ხელი შეუწყო მრავალი წინა წინააღმდეგობების აღმოფხვრას, მაგრამ წარმოშვა ახალი. ასეთი მიდგომის წარმატებით გამოყენების ფუნდამენტური სირთულე ის არის, რომ მაშინაც კი, თუ ადამიანი ცდილობ ობიექტურად განსაზღვროს ერებს შორის გამყოფი ხაზები, ამის თანმიმდევრულად გაკეთება შეუძლებელია. თითქმის არ არსებობს ეთნიკურად ჰომოგენური ტერიტორიები, რომლებიც არ შერეულიყო მათი საზღვრის მნიშვნელოვან ნაწილზე ან ღრმა ტერიტორიებზე სხვა ეროვნულ საზღვრებთან, რომლებიც სხვა ეროვნული სახელმწიფოს საზღვრებში მოქცეული არ გადაიქცევა ეროვნულ უმცირესობებად. ამრიგად, ოსმალეთის იმპერიის დაყოფა და ჰაბსბურგების იმპერიის დაშლა ევროპაში აღინიშნა მცირე სახელმწიფოების შექმნით, რომელთა ფრაგმენტაციის პროცესს „ბალკანიზაცია“ ეწოდა და უარყოფითი მნიშვნელობით.

ევროპისა და სხვა კონტინენტების სახელმწიფოები საზღვრებში, რომლებიც ჩვენთვის ცნობილია, რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში ჩამოყალიბდა. მათი უმრავლესობა მონონაციონალური გახდა. ამასთან დაკავშირებით, თავად ტერმინმა „ერმა“ შეიძინა პოლიტიკური მნიშვნელობა - ხალხის კუთვნილება ერთი „ეროვნული“ სახელმწიფოსადმი. ამ შემთხვევაში ტერმინი „ერი“ გამოიყენება სტატისტური გაგებით და ეხება სახელმწიფოებს, რომლებიც წარმოიქმნება „ერთი ერი - ერთი სახელმწიფო“ პრინციპის მიხედვით. შესაბამისად, ცნება „ერი - სახელმწიფო“ მოქმედებს მხოლოდ ერთეროვნულ სახელმწიფოებზე.

ეროვნული სახელმწიფო ქმნის აუცილებელ პირობებს ხალხის ეკონომიკური, სოციალური, კულტურული წინსვლისთვის, შენარჩუნებისთვის სახელმწიფო ენა, ტრადიციები, წეს-ჩვეულებები და ა.შ. ამიტომ, საკუთარი სახელმწიფოებრიობის შექმნა ყველა ეთნიკური ჯგუფის სასურველი მიზანია. თუმცა ამ მიზანს ყველა ეთნიკური ჯგუფი ვერ ახორციელებს. ამისათვის საჭიროა მინიმუმ ორი პირობა: კომპაქტური საცხოვრებელი პირობები და ხალხის მცირე რაოდენობა.

ამასთან დაკავშირებით, არაერთხელ სამეცნიერო ლიტერატურაგანხილული იყო თუ არა სახელმწიფოებრიობა ერის სავალდებულო, აუცილებელი თვისება. მკვლევართა უმეტესობა ფიქრობს არა. პრაქტიკაში, კონკრეტული ეთნიკური თემის ერად კლასიფიკაციისას განსაკუთრებული მნიშვნელობა ხშირად ენიჭება საკუთარი სახელმწიფოს არსებობას. ეს დიდწილად აიხსნება იმით, რომ ერის სოციალურ-ეკონომიკური (და საბოლოოდ ეთნიკური) მთლიანობის შენარჩუნება მხოლოდ ერთი სახელმწიფოს ფარგლებშია შესაძლებელი. თუმცა, „საკუთარი“ სახელმწიფო შორს არის ერის სავალდებულო მახასიათებლისაგან. ისტორიამ იცის რამდენიმე ერის ერთ სახელმწიფოში ყოფნის მრავალი მაგალითი. ავსტრია-უნგრეთის, ოსმალეთის და რუსეთის იმპერიები მოიცავდნენ სხვადასხვა ერებს, რომლებსაც არ გააჩნდათ საკუთარი სახელმწიფოებრიობა. ასევე ცნობილია, რომ პოლონელ ერს დიდი ხნის განმავლობაში ჩამოერთვა სახელმწიფოებრიობა, მაგრამ არ შეუწყვეტია ერი.

IN თანამედროვე პირობებიცნება „ეროვნული სახელმწიფო“ გამოიყენება ორი მნიშვნელობით. პირველ რიგში, ეთნიკურად ჰომოგენური მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობის მქონე სახელმწიფოების დანიშვნა. ასეთ ეროვნულ სახელმწიფოებს მიეკუთვნება იაპონია, იტალია, გერმანია, პორტუგალია, დანია, ნორვეგია, ისლანდია, საბერძნეთი, პოლონეთი, უნგრეთი, საფრანგეთი, უმეტესობა არაბული და ლათინური ამერიკის ქვეყნები, სადაც ტიტულოვანი ერის წარმომადგენლები შეადგენენ ამ შტატების მოსახლეობის 90 პროცენტს ან მეტს. მეორეც, ეროვნული სახელმწიფოს ცნება ასევე გამოიყენება იმ სახელმწიფოებთან მიმართებაში, სადაც, ტიტულოვანი ერის გარდა, ცხოვრობენ სხვა ეთნიკური ერთეულების მნიშვნელოვანი ჯგუფები. თუმცა, ისტორიულად ამ ტერიტორიაზე ჩამოყალიბდა სახელმწიფო, რომელსაც ატარებდა ამ ტერიტორიაზე დასახლებული ყველაზე დიდი ეთნიკური ჯგუფის სახელი. ასეთ სახელმწიფოებს შორისაა რუმინეთი, შვედეთი, ფინეთი, სირია, ერაყი, ჩეხეთი, სლოვაკეთი, ბულგარეთი, მაკედონია და ა.შ. სახელმწიფოთაშორისი მიგრაციის ზრდისა და მოსახლეობის მრავალეთნიკურობის გამო, ასეთი ნაციონალური სახელმწიფოების რაოდენობა თანდათან გაიზრდება.

უნდა აღინიშნოს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ქ რუსეთის ფედერაციასახელმწიფოს შემქმნელი ერი - რუსები - შეადგენს მოსახლეობის 82%-ს, ის არ მიეკუთვნება ეროვნულ სახელმწიფოთა კატეგორიას, მაგრამ არის მრავალეროვნული სახელმწიფო. ეს გამოწვეულია იმით, რომ რუსეთის ტერიტორიაზე რუსების გარდა ათეულობით ძირძველი ხალხი ცხოვრობს, რომელთაგან ბევრმა ჩამოაყალიბა ერები აქ და აქვს საკუთარი ეროვნული სახელმწიფოებრიობა რუსეთის ფედერაციის შემადგენლობაში. მაშასადამე, რუსეთი არის მრავალი არარუსი ხალხის ეთნიკური ტერიტორია, რომლებიც რუსებთან ერთად ქმნიან მრავალეროვნულ ხალხს.

შემდეგ ოქტომბრის რევოლუციატერიტორიაზე მცხოვრები ხალხების უმეტესობა რუსეთის იმპერია, შექმნა ეროვნულ-სახელმწიფოებრივი წარმონაქმნებისა და ეროვნული სახელმწიფოების სხვადასხვა ფორმა. მეტიც, ეთნიკური ჯგუფების მიერ არჩეული ეროვნული სახელმწიფოებრიობის ფორმები უცვლელი არ დარჩენილა: დაიხვეწა და განვითარდა. ხალხთა უმეტესობა გადავიდა ორიგინალიდან ქვედა ფორმამეტისკენ მაღალი ფორმაეროვნული სახელმწიფოებრიობა. მაგალითად, ყირგიზული ეთნიკური ჯგუფი მოკლე პერიოდიგაიარა გზა ავტონომიური რეგიონიდან საკავშირო რესპუბლიკამდე სსრკ-ში.

1977 წლის კონსტიტუციის მიხედვით სსრკ-ში არსებობდა 53 ეროვნული სახელმწიფო და ეროვნულ-სახელმწიფოებრივი წყობა: 15 საკავშირო რესპუბლიკა, 20. ავტონომიური რესპუბლიკები, 8 ავტონომიური რეგიონი და 10 ავტონომიური ოკრუგები. რუსეთის ფედერაციის 1993 წლის კონსტიტუციის შესაბამისად, რუსეთის ფედერაცია მოიცავს 21 რესპუბლიკას (ეროვნულ სახელმწიფოს), ზოგიერთი მათგანი ორნაციონალურია, მაგალითად, ყაბარდო-ბალყარეთი და კიდევ მრავალეროვანი (დაღესტანი); ერთი ავტონომიური რეგიონიდა 10 ავტონომიური ოკრუგი. პრაქტიკულად ყველა რესპუბლიკა და ეროვნულ-სახელმწიფოებრივი წარმონაქმნი მრავალეთნიკურია. ამრიგად, რუსეთის ფედერაციის შემადგენლობაში შემავალი რესპუბლიკები არის არა მხოლოდ „ტიტულოვანი“ ერის, არამედ მოცემული რესპუბლიკის მთელი მრავალეთნიკური ხალხის სახელმწიფოებრიობა, ყველა ეროვნების მოქალაქე, რომელიც ცხოვრობს მათ ტერიტორიაზე.

Ამ დღეს:

სიკვდილის დღეები 1979 წ გარდაიცვალა - საბჭოთა არქეოლოგი, მოლდოვის არქეოლოგიის სპეციალისტი, მისი ძირითადი ნაშრომები ეძღვნება მოლდოვის ტერიტორიის სლავურ დასახლებას. 1996 გარდაიცვალა იაკოვ ივანოვიჩ სუნჩუგაშევი- უძველესი სამთო და ლითონის დამუშავების ისტორიის სპეციალისტი, ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, ხაკასიის რესპუბლიკის დამსახურებული მეცნიერი.

2004 წლის ნარინჯისფერი რევოლუციიდან მალევე, ამერიკელმა პოლიტოლოგმა ალფრედ სტეპანმა გამოაქვეყნა სტატია, რომელშიც მან გააანალიზა შესაძლებლობები. ეროვნული პოლიტიკაუკრაინაში. ავტორს ადრე არ უმუშავია კონკრეტულად უკრაინაზე, მაგრამ არის ავტორიტარული რეჟიმებისა და მათი დემოკრატიზაციის მოდელების ანალიზის აღიარებული ექსპერტი.

უკრაინაში არსებული პოლიტიკური ვითარების გათვალისწინებით, ალფრედ სტეპანი მიმართავს ორ მოდელს. ერთ-ერთი მათგანი ჩვენთვის კარგად არის ცნობილი - „ეროვნება-სახელმწიფო“. სტეპანი ბოლო წლებში ავითარებდა ალტერნატიულ „სახელმწიფო-ერის“ მოდელს ბელგიის, ინდოეთის და ესპანეთის მასალების გამოყენებით თავის გრძელვადიან თანაავტორთან ხუან ლინცთან და ახალ კოლაბორატორთან, ინდოეთელ პოლიტოლოგი იოგუნდრა იადავთან ერთად.

პოლიტიკის მიზანი ეროვნულ-სახელმწიფოში არის საზოგადოების, როგორც ერის წევრებისა და სახელმწიფოს მოქალაქეების ერთიანი, ძლიერი იდენტობის ჩამოყალიბება. ამის მისაღწევად სახელმწიფო ახორციელებს ჰომოგენიზებულ ასიმილაციური პოლიტიკას განათლების, კულტურისა და ენის სფეროში. საარჩევნო პოლიტიკის სფეროში ავტონომიურ პარტიებს არ განიხილავენ, როგორც კოალიციის პარტნიორებს და სეპარატისტული პარტიები ან კანონგარეშეა ან მარგინალიზებული. ასეთი მოდელის მაგალითებია პორტუგალია, საფრანგეთი, შვედეთი, იაპონია. ასეთი პოლიტიკა ხელს უწყობს სახელმწიფოში მხოლოდ ერთი ჯგუფის მობილიზებას, როგორც პოლიტიკური წარმომადგენლობის მქონე კულტურულ საზოგადოებას, რომელიც თავს სახელმწიფოში ერთადერთ ერად ხედავს.

როდესაც არსებობს ორი ან მეტი ასეთი მობილიზებული ჯგუფი, როგორც ეს იყო ესპანეთში ფრანკოს გარდაცვალების შემდეგ, კანადაში ფედერაციის შექმნისას 1867 წელს, ბელგიაში მეოცე საუკუნის შუა ხანებში ან ინდოეთში დამოუკიდებლობის დროს, დემოკრატიული ლიდერები. უნდა გააკეთოს არჩევანი ნაციონალისტური კულტურების გამორიცხვასა და სახელმწიფოში მათ მოწყობას შორის. ყველა ჩამოთვლილმა ქვეყანამ საბოლოოდ აირჩია მოდელი, რომელიც უფრო ზუსტად უნდა აღწერდეს არა როგორც „ეროვნულ სახელმწიფოს“, არამედ როგორც „ეროვნულ სახელმწიფოს“. მათ გადაწყვიტეს ეღიარებინათ ერთზე მეტი კულტურული, თუნდაც ეროვნული იდენტობა და მათთვის ინსტიტუციური მხარდაჭერა. ერთი სახელმწიფოს ფარგლებში ჩამოყალიბდა მრავალი, შემავსებელი იდენტობა. ამ მიზნით შეიქმნა ასიმეტრიული ფედერაციები, დაინერგა კონსოციალური დემოკრატიის პრაქტიკა და დაშვებული იქნა ერთზე მეტი სახელმწიფო ენა.

ავტონომიურ პარტიებს უფლება მიეცათ შეექმნათ მთავრობა ზოგიერთ რეგიონში და ზოგჯერ შეუერთდნენ კოალიციას, რომელიც ქმნიდა მთავრობას ცენტრში. ასეთი მოდელის მიზანია სახელმწიფოს სხვადასხვა „ერებს“ ერთგულების შექმნა მის მიმართ ინსტიტუციურ და პოლიტიკურ საფუძველზე, თუმცა ეს პოლიტიკა არ ემთხვევა განსხვავებულ კულტურულ დემოს.

ახლად დამოუკიდებელ ქვეყნებს შეუძლიათ აირჩიონ თავდაჯერებული და ენერგიული, მაგრამ მშვიდობიანი და დემოკრატიული სტრატეგია „ეროვნული სახელმწიფოს“ ასაშენებლად, თუ პოლისი და კულტურული დემოსი თითქმის იდენტურია. პოლიტიკური ელიტაგაერთიანდნენ ასეთი პოლიტიკის მიღებაში და საერთაშორისო ვითარება მაინც არ არის მტრულად განწყობილი ასეთი სტრატეგიის განხორციელების მიმართ. უკრაინის მდგომარეობა მისი დამოუკიდებლობის მომენტში არ შეესაბამებოდა არცერთ ამ პირობას.

ალფრედ სტეპანი ხაზს უსვამს ფუნდამენტურ გეოპოლიტიკურ განსხვავებას უკრაინასა და იმ ქვეყნებს შორის, რომლებიც მან და მისმა თანაავტორებმა ადრე განიხილეს „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელის ფარგლებში, ანუ ინდოეთი, ბელგია, კანადა და ესპანეთი. არცერთ ამ სახელმწიფოს არ ჰყავდა მეზობელი, რომელიც წარმოადგენდა რეალურ ირიდენტულ საფრთხეს, მაშინ როცა უკრაინას აქვს ასეთი პოტენციური საფრთხე რუსეთისგან. აღვნიშნოთ ამ შეფასების სიზუსტე: სტეპანი 2005 წელს საუბრობს პოტენციურ ირედენტისტულ საფრთხეზე და აღიარებს, რომ იმ დროს ეს თემა სერიოზულად არ განიხილებოდა არც რუსეთის და არც უკრაინის რუსეთის მოქალაქეების მიერ.

„ეროვნული სახელმწიფოს“ და „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელების შედარებისას ალფრედ სტეპანი აყალიბებს წინააღმდეგობების შემდეგ სერიას:

• ერთი „კულტურული ცივილიზაციური ტრადიციის“ ერთგულება ერთზე მეტი ასეთი ტრადიციის წინააღმდეგ, მაგრამ იმ პირობით, რომ სხვადასხვა ტრადიციების დაცვა არ დაბლოკავს საერთო სახელმწიფოსთან იდენტიფიკაციის შესაძლებლობას;
• ასიმილაციური კულტურული პოლიტიკა ერთზე მეტი კულტურული იდენტობის აღიარებისა და მხარდაჭერის წინააღმდეგ;
• უნიტარული სახელმწიფო ან მონონაციონალური ფედერაცია ფედერალური სისტემის წინააღმდეგ, ხშირად ასიმეტრიული, რომელიც ასახავს კულტურულ ჰეტეროგენობას.

სხვა ნაშრომებში სტეპანი ასევე აღნიშნავს, რომ „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელი უფრო მეტად საპრეზიდენტო მოდელისთვისაა დამახასიათებელი, ხოლო „ეროვნული სახელმწიფოს“ მოდელი საპარლამენტო რესპუბლიკისთვის.

სტეპანის მიერ ჩამოყალიბებული ზოგადი თეორიული პრინციპი არის ის, რომ „ეროვნული სახელმწიფოს“ პოლიტიკის აგრესიული გატარება ერთზე მეტი „მობილიზებული ეროვნული ჯგუფის“ თანდასწრებით საშიშია სოციალური სტაბილურობისა და დემოკრატიული განვითარების პერსპექტივისათვის. ის აღიარებს, რომ „ერი-სახელმწიფოს“ მოდელი უკრაინასთან მიმართებაში, კერძოდ, რუსული ენის მეორე ოფიციალური ენის სტატუსის მინიჭებას გულისხმობს. ისეთ ქვეყნებს, როგორიცაა ბელგია, ინდოეთი, ესპანეთი და შვეიცარია ერთზე მეტი ოფიციალური ენა აქვთ. სტეპანი აღნიშნავს, რომ უკრაინას აქვს მეტი შანსი შექმნას დემოკრატიული პოლიტიკური საზოგადოება, თუ ის არ განახორციელებს აგრესიულ სტრატეგიას „ერი-სახელმწიფოს“ მოდელის ჩამოყალიბებისთვის.

თუმცა, ის აგრძელებს დათქმას, რაც მისი სტატიის მთავარი თეზისია: შეიძლება იყოს სიტუაციები, როდესაც საკმაოდ რბილად განხორციელებულმა ხაზმა „ეროვნული სახელმწიფოსკენ“ შეიძლება ხელი შეუწყოს მრავალჯერადი და დამატებითი იდენტობების შექმნას. ძალიან მნიშვნელოვანია „ეროვნული სახელმწიფოებისთვის“ და დემოკრატიისთვის მრავალეროვნულ საზოგადოებებში. სტეპანის თქმით, ასეთი სიტუაციის მაგალითი შეიძლება იყოს უკრაინა.

სტეპანი მოჰყავს შემდეგი არგუმენტები თავისი თეზისის სასარგებლოდ. უკრაინაში სასურველი ენა სულაც არ არის იდენტობის ნიშანი. ორჯერ მეტი ადამიანია, ვინც თავს უკრაინელად იცნობს, ვიდრე მათ, ვინც კომუნიკაციის დროს იყენებს მხოლოდ უკრაინულ ენას. ერთი კვლევის მიხედვით, მათ 98%-მდე, ვინც თავს უკრაინელად თვლის, მიუხედავად იმისა, თუ რა ენაზე საუბრობს, სურს, რომ მათმა შვილებმა თავისუფლად ისაუბრონ უკრაინულად. მათ შორის, ვინც საკუთარ თავს რუსებად ასახელებს, პროცენტი, ვისაც უნდა, რომ მათი შვილები სრულყოფილად იცოდნენ უკრაინული ენა, ასევე ძალიან მაღალია - 91% კიევში და 96% ლვოვში.

გამომდინარე იქიდან, რომ რუსოფონების აბსოლუტურ უმრავლესობას სურს, რომ მათმა შვილებმა სრულყოფილად იცოდნენ უკრაინული ენა, სახელმწიფოს შეუძლია, საკმარისი მოქნილობის პირობებში, გაატაროს უკრაინული „ეროვნული სახელმწიფო“ მოდელის სულისკვეთებით, ურთიერთობებში დაძაბულობის გარეშე. რუსულენოვან მოქალაქეებთან. სტეპანი ასევე აღნიშნავს, რომ 2000 წელს დონეცკში გამოკითხულთა მხოლოდ 5% და ლვოვში რესპონდენტთა 1% თვლიდა, რომ უკეთესი იქნებოდა უკრაინის ორ ან მეტ სახელმწიფოდ დაყოფა. რუსეთმა, როგორც ირედენტისტული სიმძიმის პოტენციურმა ცენტრმა, აწარმოა სისხლიანი ომი კავკასიაში, რამაც საგრძნობლად შეამცირა მისი მიმზიდველობა.

უკრაინის პოლიტიკა – მოდელის შეცვლა

სტეპანის სტატიის გამოქვეყნებიდან სამი წელი გავიდა. შევეცადოთ შევაფასოთ როგორ განვითარდა სიტუაცია უკრაინაში და რამდენად გამართლდა მისი პროგნოზები.

2005–2007 წლების პერიოდი პოლიტიკურად საკმაოდ ტურბულენტური იყო. ამ ხნის განმავლობაში ჩატარდა უმაღლესი რადას როგორც მორიგი (2006) ისე რიგგარეშე (2007) არჩევნები. მათმა შედეგებმა აჩვენა, რომ ყველა პოლიტიკური ძალის საარჩევნო ბაზა გამონაკლისის გარეშე რჩება მკაცრად მიბმული ამა თუ იმ მაკრორეგიონთან.

საპრეზიდენტო არჩევნების შემდეგ შექმნილი იულია ტიმოშენკოს მთავრობა ექვსი თვის შემდეგ გადააყენეს. მასში, ისევე როგორც იური ეხანუროვის კაბინეტმა, რომელმაც ის შეცვალა, არ შედიოდნენ პოლიტიკოსები, რომლებსაც ქვეყნის აღმოსავლეთი და სამხრეთი თავიანთ წარმომადგენლებად აღიქვამდნენ. ვიქტორ იანუკოვიჩის მთავრობაში, რომელიც 2006 წლის საპარლამენტო არჩევნების შემდეგ ჩამოყალიბდა, უკრაინის დასავლეთ რეგიონების წარმომადგენლები არ იყვნენ. საუბარი, რომელიც წარმოიშვა რეგიონების პარტიის (PR) შესაძლო კოალიციაზე საპრეზიდენტო "ჩვენი უკრაინის" ნაწილთან, არაფერზე არ მოჰყოლია.

იანუკოვიჩის კაბინეტი, ისევე როგორც მანამდე ტიმოშენკოს მთავრობა, თანდათან ჩაერთო მწვავე კონფლიქტში პრეზიდენტ ვიქტორ იუშჩენკოსთან, რამაც გამოიწვია პარლამენტის არაკონსტიტუციური დაშლა და ვადამდელი არჩევნები 2007 წელს. ამ კონფლიქტის დროს საკონსტიტუციო სასამართლო ფაქტობრივად განადგურდა და საბოლოოდ დაკარგა დამოუკიდებლობის მოთხოვნის შესაძლებლობა. ყველა კონფლიქტურმა მხარემ არაერთხელ გამოიყენა სხვადასხვა დონის „ჯიბის“ სასამართლოები, რითაც განაგრძობდა სასამართლო ხელისუფლების პრესტიჟის შელახვას.

2008 წელს ქვეყანა შევიდა იულია ტიმოშენკოს ახალი მთავრობით, რომელმაც არ დააყოვნა კიდევ ერთხელ კონფლიქტში შესვლა დასუსტებულ პრეზიდენტთან. ყველა წამყვანი პოლიტიკური ძალა ერთსულოვანია, რომ კონსტიტუციის გადასინჯვა აუცილებელია, მაგრამ თითოეულს აქვს საკუთარი ხედვა, როგორც გადასინჯვის მექანიზმზე, ასევე ძალაუფლების ახალ კონსტიტუციურ მოდელზე. 2009 წელს (თუ არა ადრე) ქვეყანას ახალი საპრეზიდენტო არჩევნები ელის. არ არის გამორიცხული, რომ მანამდე ვადამდელი საპარლამენტო არჩევნები კვლავ ჩატარდეს.

2007 წლის ზაფხულ-შემოდგომაზე უზენაესი რადას დაშლამდე, ხელისუფლება ძირითადად ატარებდა თავშეკავებულ პოლიტიკას „ერი-სახელმწიფოს“ მოდელის სულისკვეთებით, რომლის შანსებს სტეპანი წარმატებისთვის ძალიან დიდ თვლიდა. ქვეყნის აღმოსავლეთში და სამხრეთში, ფრთხილი მცდელობები იქნა მიღებული გარკვეული გადაწყვეტილებების დანერგვის ნაციონალური სახელმწიფო მოდელის მიხედვით. რიგმა რეგიონებმა და მუნიციპალიტეტებმა რუსულ ენას ოფიციალური სტატუსი მიანიჭეს. თუმცა, პრეზიდენტის ადმინისტრაციის ინიციატივით, ეს გადაწყვეტილებები სასამართლოში გაასაჩივრეს და სახელმწიფო დონეზე სანქციები არ მიუღიათ.

2007 წლის პოლიტიკური კრიზისის პირობებში მკვეთრად გააქტიურდა უკრაინიზაციის მცდელობები კულტურულ და ლინგვისტურ სფეროებში. სამ წელიწადში მთელი უმაღლესი განათლება უკრაინულად ითარგმნება და უცხოური ფილმების ყველა დაქირავებული ასლის სავალდებულო დუბლირების შესახებ კანონი ამოქმედდა. ამ კატეგორიაში უნდა განთავსდეს პრეზიდენტის განცხადება რუსულენოვანი მედიის საინფორმაციო საფრთხის შესახებაც. მასმედია, რომელიც უკრაინის ტელეეკრანებზე რუსულენოვანი პროდუქტის შემდგომ შემცირებას გვპირდება.

საგრძნობლად ხაზგასმულია გოლოდომორის, როგორც უკრაინელი ხალხის გენოციდის თემა. ეს, მინიმუმ, დისკომფორტს უქმნის ქვეყნის რუს მოსახლეობას, რადგან ჰოლოდომორის, როგორც გენოციდის დისკურსს თან ახლავს არგუმენტები, რომ შიმშილით განადგურებული უკრაინელების ადგილი რუსეთიდან ემიგრანტებმა დაიკავეს. უკიდურესად ნეგატიური რეაქცია ყველგან, გალიციის გარდა, გამოწვეულია უკრაინის მეამბოხე არმიის (UPA), მისი მეთაურის რომან შუხევიჩის და უკრაინელი ნაციონალისტების ორგანიზაციის (OUN) ლიდერის სტეპან ბანდერას განდიდების მუდმივი მცდელობით.

ძალიან პროვოკაციული როლი ორივე სფეროში საშინაო პოლიტიკადა 2007 წლის ბოლოს ძალისხმევის მოულოდნელმა მკვეთრმა გააქტიურებამ უკრაინის ნატოში გაწევრიანებაზე როლი ითამაშა რუსეთთან ურთიერთობაში. მოსკოვმა ამაზე უპასუხა 2008 წლის გაზაფხულზე და აშკარად გაავრცელა ირედენტისტული თემა თავის პოლიტიკაში ზოგადად უკრაინის და კერძოდ ყირიმის მიმართ. ჯერჯერობით, საქმე შემოიფარგლება ისეთი ფიგურების გამოსვლებით, რომლებიც თავიანთი სტატუსით არ შეიძლება ჩაითვალონ რუსეთის პოლიტიკური ისტებლიშმენტის „ოფიციალურ“ ხმებად (იური ლუჟკოვი, კონსტანტინე ზატულინი). მაგრამ უკრაინაში რუსების მდგომარეობით შეშფოთების განცხადებები გაკეთდა რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროშიც.

პოტენციურიდან ირდენტიზმის საფრთხე, როგორც სტეპანმა 2005 წელს დაახასიათა, სულ უფრო რეალური ხდება. აქამდე, ამ საკითხზე ძალიან თავშეკავებული, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მოსკოვს სურს შექმნას კონტროლირებადი დაძაბულობა ყირიმში, რათა გააძლიეროს ნატოს მრავალი ლიდერის უკვე სერიოზული ეჭვი უკრაინის ალიანსში მიღების მიზანშეწონილობის შესახებ და მისთვის მზადების შეთავაზებაც კი. პროგრამა წევრობისთვის. მაგრამ ირედენტიზმი ხშირად ჯინს ჰგავს, რომლის ბოთლიდან გამოშვება ბევრად უფრო ადვილია, ვიდრე უკან დაბრუნება.

სამწუხაროდ, რუსეთსა და საქართველოს შორის კონფლიქტმა და მასზე უკრაინის ხელმძღვანელობის ნაწილის რეაქციამ შეიძლება გამოიწვიოს ყველა აღწერილი წინააღმდეგობების მკვეთრი ესკალაცია და მოსკოვის შემდგომი ჩართვა შიდა უკრაინის პოლიტიკაში.

"რუსული" პარტიის პერსპექტივები

თანამედროვეობის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხი უკრაინის პოლიტიკა– ეს არის იდენტობის ბუნება, უფრო სწორედ, ქვეყნის სამხრეთ და აღმოსავლეთის მოსახლეობის ვინაობა. ფაქტია, რომ როდესაც ვსაუბრობთ განსაკუთრებულ აღმოსავლურ უკრაინულ იდენტობაზე, მიგვაჩნია, რომ ის აერთიანებს როგორც იმ ადამიანებს, რომლებიც თავს სისხლით უკრაინელებად თვლიან, მაგრამ საუბრობენ რუსულად, ასევე ქვეყნის იმ მოქალაქეებს, რომლებიც თავს რუსებად იცნობენ (მაგ. 2001 წლის აღწერა, 17%-ზე მეტი, ანუ 8,3 მილიონი ადამიანი).

უცნობია, რა მოხდება უკრაინის პოლიტიკის „ეროვნული სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით კიდევ უფრო გააქტიურების შემთხვევაში. დიდი ალბათობით, რუსულენოვანი უკრაინელების მნიშვნელოვანი ნაწილი ამას მეტ-ნაკლებად ენთუზიაზმით მიიღებს.

მაგრამ სახელმწიფო პოლიტიკამ უკვე არ გადალახა ის ზღვარი, რომლის მიღმაც იწყება ლინგვისტური უკრაინიზაციის განხორციელება მობილიზებული როლის შესრულებაში იმ რვა მილიონზე მეტი ადამიანისათვის, ვინც თავს რუსად თვლის? მათთვის საკითხი უკრაინული იდენტობის შინაარსის შეცვლას კი არ ეხება, არამედ რუსული იდენტობის შენარჩუნებისას კომფორტული ცხოვრების პირობების დაკარგვას.

2005 წლის დასაწყისში ჩატარებული გამოკითხვების თანახმად, უკრაინის რუსეთის მოქალაქეების მხოლოდ 17%-ს სჯეროდა, რომ „ნარინჯისფერმა რევოლუციამ“ მათ რაღაც კარგი მოუტანა, ხოლო უკრაინელების 58% იყო ამის წინააღმდეგი. შეცდომის შიშის გარეშე შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ რუსების ეს პოზიცია დაკავშირებული იყო რუსეთთან ურთიერთობის გაუარესების შიშთან და გაზრდილ უკრაინიზაციასთან.

ამ შიშებიდან ბევრი დადასტურებულია და რუსეთი იწყებს ირედენტიზმის კარტზე თამაშს, ძნელია იმის პროგნოზირება, თუ როგორ შეიცვლება სენტიმენტები რუსული იდენტობის მქონე უკრაინის მოქალაქეებში. რამდენიმე ახალი ფაქტორი ხელს უწყობს ირედენტისტული განწყობის შესაძლო ზრდას.

უკრაინის ეკონომიკაში სერიოზული პრობლემები, სავარაუდოდ, უახლოეს მომავალში გაიზრდება. ქვეყანას მოუწევს ელექტროენერგიის ფასების კიდევ ერთი მკვეთრი მატება, საკრედიტო კრიზისი, ინფლაციის სწრაფი ზრდა და სტრუქტურული რეფორმების მუდმივი გადადების უარყოფითი შედეგები, რაც პოლიტიკური არასტაბილურობის და მომავალი არჩევნებისთვის მზადების პირობებში, შემდგომში გადაიდება. 2008 წლის უკრაინის ეკონომიკური მდგომარეობა მოგვაგონებს 1998 წლის გაზაფხული-ზაფხულის რუსეთს.

მუდმივად მზარდი დონის უფსკრული ხელფასებიუკრაინაში და რუსეთში მალე დაიწყება უკრაინისთვის პოლიტიკურ ვითარებაზე საშიში ზემოქმედება. მთავარი ფაქტორი, რომელმაც რუსული იდენტობის მქონე უკრაინის მოქალაქეები რუსეთს გაუცხოება, კერძოდ, ჩეჩნეთის ომი, აღმოიფხვრა. რუსეთის ჯარში სამსახურის ვადა ახლა ერთ წლამდე შემცირდა.
2007 წლის გაზაფხულზე, ანუ პოლიტიკური კრიზისის ახალი გამწვავების წინ, რომელიც გამოწვეული იყო უმაღლესი რადას დაშლით და მასთან დაკავშირებული ნაციონალიზაციის პოლიტიკის გააქტიურების ახალი რაუნდით, უკრაინულმა ცენტრმა დაასახელა. რაზუმკოვამ ჩაატარა ძალიან მნიშვნელოვანი სოციოლოგიური კვლევა. ეს შესაძლებელს ხდის შეფასდეს, თუ რა სენტიმენტები იყო იმ დროს არა მხოლოდ „უკრაინის რუსულენოვანი მოქალაქეების“, არამედ ზემოთ განხილული უფრო კონკრეტული ჯგუფების მიმართ.

სოციოლოგებმა გამოავლინეს ჯგუფები:

• „რუსები“, ანუ „უკრაინის მოქალაქეები, ეროვნებით რუსები, ვისთვისაც რუსული მშობლიური ენაა და რომლებიც თავს რუსული კულტურული ტრადიციის ნაწილად თვლიან და ყოველდღიურ კომუნიკაციაში იყენებენ რუსულ ენას“;
• "უკრაინელები" - "უკრაინის მოქალაქეები, ეროვნებით უკრაინელები, ვისთვისაც უკრაინული მათი მშობლიური ენაა, რომლებიც თავს უკრაინული კულტურული ტრადიციის ნაწილად თვლიან და იყენებენ უკრაინულ ენას ყოველდღიურ კომუნიკაციაში";
• „რუსულად მოლაპარაკე უკრაინელები“ ​​(ანუ ისინი, ვინც თავს უკრაინელებად თვლიან ეროვნებით); „ორენოვანი უკრაინელები“ ​​(უკრაინული ეროვნების და მშობლიურ ენად უკრაინული);
• „ორენოვანი უკრაინულ-კულტურული უკრაინელები“, რომლებიც აცხადებენ უკრაინულ ეროვნებას, უკრაინულს, როგორც მშობლიურ ენას და მიეკუთვნებიან უკრაინულ კულტურულ ტრადიციას.

როგორც კვლევის ავტორები მართებულად აღნიშნავენ, ამ მიდგომით აშკარა ხდება, რომ „რუსულენოვანი მოქალაქეები“ არ არიან წარმოსახვითი საზოგადოება იმ გაგებით, რომლითაც ბენედიქტ ანდერსონმა გამოიყენა ეს განმარტება, კერძოდ, საერთო იდენტობის მქონე ჯგუფი. ეს წარმოსახვითი საზოგადოება მხოლოდ მკვლევართა და კომენტატორთა გონებაში არსებობს.

კითხვაზე, თვლიან თუ არა რესპონდენტები თავს უკრაინის პატრიოტებად, ბოლო სამმა კატეგორიამ, ანუ უკრაინული ეთნიკური იდენტობის მქონე ადამიანებმა, რომლებიც რუსულს ყოველდღიურ ცხოვრებაში იყენებენ, თითქმის ერთნაირად უპასუხეს. დარწმუნებული "დიახ" - 37-დან 42-მდე%, "დიახ" - 41-დან 45-მდე, "ალბათ არა" - 11-დან 6-მდე, დარწმუნებული "არა" - 3% ან ნაკლები. 6-7%-ს უჭირდა პასუხის გაცემა. ამ ჯგუფში დადებითი პასუხები მთლიანობაში (80% ან მეტი) თითქმის უტოლდება „უკრაინელების“ დადებითი პასუხების ჯამს.

ამ ფონზე „რუსების“ გამოხმაურებები სულ სხვაგვარად გამოიყურება. დარწმუნებული „დიახ“ 20,4%-მა, „დიახ“ 29%-მა, ანუ გამოკითხულთა ნახევარზე ნაკლები თავს პატრიოტად მიიჩნევს. „რუსების“ 14%-მა ღიად განაცხადა, რომ თავს არ თვლის უკრაინის პატრიოტებად, 27%-მა გასცა პასუხი „ალბათ არა“, 9%-მა უარი თქვა პასუხის გაცემაზე.

ენობრივი და კულტურული სიტუაციის განვითარების მოლოდინში სხვაობა კიდევ უფრო მკვეთრად ხდება. "რუსების" მხოლოდ 4% ეთანხმება, რომ უკრაინული უნდა იყოს ერთადერთი სახელმწიფო ენა, 13% კმაყოფილი იქნება რუსულის აღიარებით. ოფიციალური ენაზოგიერთ რეგიონში, ხოლო 70% მიიჩნევს, რომ რუსული უნდა იყოს მეორე სახელმწიფო ენა. კიდევ 10% ზოგადად მიიჩნევს, რომ რუსული უნდა იყოს ქვეყნის ერთადერთი სახელმწიფო ენა. თითქმის სარკისებური სიტუაცია "უკრაინელთა" ჯგუფში.

„რუსულად მოლაპარაკე უკრაინელები“ ​​საკმაოდ ახლოს არიან „რუსებთან“ ამ საკითხში: ამ ჯგუფების გამოკითხულთა 49% მხარს უჭერს ორ სახელმწიფო ენას. თუმცა, იმ „რუსულად მოლაპარაკე უკრაინელებს“ შორის, რომლებიც საუბრობენ უკრაინულად, მხოლოდ 20%-ზე ცოტა მეტი თანახმაა რუსულის მეორე სახელმწიფო ენის სტატუსის მინიჭებას.

კითხვაზე, თუ რომელი კულტურული ტრადიცია გაბატონდება უკრაინაში მომავალში, „რუსების“ მხოლოდ 6% არის მზად, მიიღოს უკრაინული კულტურის განუყოფელი დომინირება, 50% თვლის, რომ სხვადასხვა ტრადიციები გაბატონდება სხვადასხვა რეგიონში, ხოლო 24% მიიჩნევს, რომ რუსული ტრადიცია გაიმარჯვებს. ჯგუფებში, სადაც ისინი საუბრობენ უკრაინულად, ისინი, ვინც ეთანხმება უკრაინული კულტურული ტრადიციის დომინირებას, უცვლელად ჭარბობს, თუმცა მხოლოდ "უკრაინელებში" ასეთი მოქალაქეები შეადგენენ აბსოლუტურ უმრავლესობას (59%).

საინტერესოა, რომ კითხვაზე, თუ რა განსაზღვრება უკრაინელი ერისთვის მიაჩნიათ უპირატესად, ყველა ჯგუფში ყველაზე პოპულარული პასუხია „სამოქალაქო ერი, მათ შორის უკრაინის ყველა მოქალაქე“ („რუსები“ და „რუსულენოვანი უკრაინელები“ ​​- 43 და 42 %, დანარჩენი - 35%-ის მიხედვით. თუმცა, დარჩენილი პასუხების ჯამი, რომლებიც განსხვავებულად ხაზს უსვამს ერის ეთნიკურ ხასიათს, „უკრაინელების“ ყველა ჯგუფში აღემატება სამოქალაქო პრინციპზე ხაზგასმული პასუხების პროცენტულ რაოდენობას.

საერთო ჯამში, ეს მონაცემები ადასტურებს, რომ „რუსულენოვან უკრაინელებს“ სურთ რუსული ენისა და კულტურის თანაბარი სტატუსი, მაგრამ მზად არიან მიიღონ ეროვნული სახელმწიფო პოლიტიკა, ხოლო „რუსები“ კატეგორიულად უარყოფენ ასეთ პოლიტიკას. ლოგიკურია ამის ვარაუდი Გასულ წელსმათ შორის გაიზარდა დისკომფორტის დონე და ირიდენტისტული სულისკვეთებით პოლიტიკური მობილიზაციის პოტენციალი.

ასევე აღვნიშნოთ რეგიონების პარტიის პოლიტიკაში აშკარა იმედგაცრუება იმ ამომრჩევლებში, რომლებიც უდიდეს მნიშვნელობას ანიჭებენ რუსული ენისა და კულტურის სტატუსის საკითხს. პიარს არ გამოუჩენია დაჟინებული სლოგანების განხორციელება ამ სფეროში და, მეტწილად, ამ მიზეზით, თანდათან კარგავს ამომრჩევლის მხარდაჭერას. ჩნდება ნიშა ახალი პოლიტიკური ძალისთვის, რომელსაც შეუძლია საკუთარი თავის პოზიციონირება, როგორც „რუსული პარტია“. „რუსები“ შეადგენენ მოსახლეობის 17%-ს და პარტიას შეუძლია უმაღლეს რადაში ფრაქციის შექმნაზე იმედი ჰქონდეს, მაშინაც კი, თუ შესვლის ბარიერი დღევანდელ 3%-ზე მაღალია.

არასტაბილურობის პოტენციალი

ასე რომ, სტეპანის სტატიის გამოქვეყნებიდან სამი წლის შემდეგ შეიძლება ითქვას, რომ „ეროვნული სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით პოლიტიკის გააქტიურების, ასევე რუსეთის ნაბიჯების შედეგად უკრაინასთან ურთიერთობაში ირიდენტისტული თემის გამოყენება. რისკები გაიზარდა. ქრონოლოგიურად, სწორედ კიევის პოლიტიკის დაჩქარება „ეროვნული სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით წინ უძღოდა ირდენტისტული ფაქტორის გააქტიურებას. რუსული პოლიტიკა, გარკვეული პირობები შეუქმნა და ნაწილობრივ ამ აქტივაციის პროვოცირება (რაც რუსეთისთვის ინდულგენციად არ უნდა გავიგოთ).

მთავარი დესტაბილიზაციის იმპულსები მოდის ქვეყნის პრეზიდენტის, ვიქტორ იუშჩენკოსგან. ყველა ზემოთ ჩამოთვლილი ნაბიჯი წამოიწყო სახელმწიფოს მეთაურმა და იმ მცირე პარტიებმა, რომლებსაც ის დღემდე ეყრდნობა. სწორედ იუშჩენკო ხელმძღვანელობს მსახიობიზემოთ აღწერილი მეხსიერების პოლიტიკის განხორციელებაში. ის კი ცდილობს პარლამენტში გადაიტანოს „გოლოდომორის შესახებ“ კანონის ვერსია, რომელიც ითვალისწინებს სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობაჰოლოდომორის გენოციდად დახასიათების უარყოფისთვის, ამ თემის განხილვას იწყებს ქ საერთაშორისო ორგანიზაციები– გაერო, ევროპის საბჭო, ეუთო. სწორედ იუშჩენკო გამოვიდა ინიციატივით, მიემართა ნატოსთვის, მიეწოდებინა უკრაინას ალიანსში წევრობის სამოქმედო გეგმა (MAP) და იგი დაჟინებით ცდილობდა ასეთი გადაწყვეტილების მიღებას ალიანსის ბუქარესტის სამიტის წინა დღეს. ქვეყანაში და საერთაშორისო ასპარეზზე. საქართველოში აგვისტოს ომის შემდეგ საგარეო (რუსული) საფრთხის თემა შესაძლოა გადამწყვეტი გახდეს უკრაინის პოლიტიკაში.

პარლამენტში უმრავლესობის არარსებობის გამო, ვიქტორ იუშჩენკო მართავს განკარგულებებით, რომელთაგან ბევრი ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას. პოპულარობის დაკარგვისა და ძალაუფლების შენარჩუნების უიმედოდ მცდელობის შედეგად პრეზიდენტი არის ყველა დესტაბილიზაციის ნაბიჯის ავტორი ინსტიტუციურ სფეროში. მათ სიაში მხოლოდ გასული წლის განმავლობაში შედის პარლამენტის არაკონსტიტუციური დათხოვნა, ახალი კონსტიტუციის საკუთარი ვერსიის (პრეზიდენტის უფლებამოსილების მკვეთრად გაფართოების) მცდელობა, რეფერენდუმის გზით უზენაესი რადას გვერდის ავლით, საკონსტიტუციო სასამართლოს დისკრედიტაცია, რომელიც ჯერ კიდევ არ მუშაობს მთელი ძალით, მუდმივი ჩარევა ხელისუფლების პრეროგატივების სფეროში.

უკრაინის ორი უმსხვილესი პოლიტიკური ძალა - იულია ტიმოშენკოს ბლოკი (იულია ტიმოშენკოს ბლოკი) და PR - როგორც ჩანს, ავლენს სტეპანისა და მისი კოლეგების მიერ აღწერილი მექანიზმების გაგებას "ეროვნული სახელმწიფოს" მოდელში. ორივე მხარს უჭერს საპარლამენტო (ან საპარლამენტო-საპრეზიდენტო) რესპუბლიკას. პიარი ნატოსთან ურთიერთობის დაჩქარების წინააღმდეგია. BYuT არ აჩვენებს აქტიურობას ამ საკითხში და ასევე არ ხაზს უსვამს Holodomor-ისა და UPA-ს თემებს თავის რიტორიკაში. PR ეწინააღმდეგება UPA-ს რეაბილიტაციას და ჰოლოდომორის თემის პოლიტიზებას. არც BYuT-ს და არც PR-ს აქამდე არ ახასიათებდა რიტორიკა „ეროვნული სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით. პიარი მხარს უჭერს რეგიონების უფლებამოსილების მნიშვნელოვან გაფართოებას, კრიზისის დროს ფედერალიზაციის მოთხოვნასაც კი აყენებს, რასაც "ნარინჯისფერი" ბანაკის ძალები სეპარატისტულად თვლიან. თუმცა, არსებობს ყველა საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ PR-ისთვის ფედერაციის იდეა არ არის ფუნდამენტური, არამედ სიტუაციური მნიშვნელობის.

ეს ყველაფერი მიუთითებს უკრაინის პოლიტიკური სცენის მნიშვნელოვანი რეფორმირების რეალურ შესაძლებლობაზე, რაც შესაძლებელს გახდის 2007 წლის საშიში ტენდენციების შენელებას. თუმცა, მწვავე პოლიტიკური დაპირისპირებისა და სხვადასხვა ძალების ერთმანეთის მიმართ ღრმა ორმხრივი უნდობლობის პირობებში, კრიზისის შემდგომი გაღრმავების შანსი გაცილებით მეტია. ამას საერთაშორისო ვითარებაც უწყობს ხელს.

მნიშვნელოვანი დესტაბილიზაციის ფაქტორია ის, რომ იუშჩენკოს მთავარი კონკურენტის და BYuT ლიდერის, იულია ტიმოშენკოს კარიერის ბუნებიდან გამომდინარე, არავინ იკისრებს გარანტიას მის შესაბამისობაში პოლიტიკის დემოკრატიულ მეთოდებთან, თუ იგი სრულ ძალაუფლებას მოიპოვებს. ეს შიშები კიდევ უფრო დადასტურდა 2008 წლის მარტში, როდესაც BYuT-მა მიაღწია კიევის მერის ლეონიდ ჩერნოვეცკის გადაყენებას დემოკრატიული პროცედურების აშკარა დარღვევით. BYuT ზოგადად აქტიურად ძირს უთხრის დიდი ქალაქების მერების პოზიციებს, თუ ისინი არ არიან მის მხარდამჭერებს შორის.

იმავდროულად, სტეპანი აღნიშნავს, რომ იმ პირობებში, როდესაც უკრაინის ფედერალიზაცია რთულია ირედენტისტული ფაქტორის გამო, ქვეყანას შეუძლია გამოიყენოს გამოცდილება. სკანდინავიის ქვეყნები, სადაც ფედერაციის ნაკლებობა ნაწილობრივ ანაზღაურდება მუნიციპალიტეტების ძალიან ფართო უფლებამოსილებით. თუმცა, კიევში ჩატარებულმა ახალმა არჩევნებმა BYuT-ს მტკივნეული მარცხი მიაყენა და ჩერნოვეცკის ხელახალი არჩევით დასრულდა.

PR-ის დემოკრატიული ბუნება ასევე ბადებს საფუძვლიან ეჭვებს. მკაცრად რომ ვთქვათ, უკრაინაში არც ერთი მნიშვნელოვანი პოლიტიკური ძალა არ იძლევა დემოკრატიის ერთგულების საიმედო გარანტიებს.

ახალი კონსტიტუციის მიღების მექანიზმისა და მასში ჩადებული პრინციპების დადგენის მექანიზმზე ბრძოლაში ყველა სოციალური ძალა ხელმძღვანელობს უპირველესად უშუალო პოლიტიკური ინტერესებით. მნიშვნელოვანია, რომ მმართველობის სასურველ ფორმაზე დებატებში საერთოდ არ განიხილება ფედერაციის თემა და საპრეზიდენტო რესპუბლიკაზე საპარლამენტო რესპუბლიკის უპირატესობის დასაბუთებისას არც „ერი-სახელმწიფოს“ მოტივი ესმის. BYuT ან PR-ით.

ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, თუ როგორ ახდა ალფრედ სტეპანის სტატიის გამოქვეყნებიდან გასული სამი წლის განმავლობაში, მისი მრავალი წინასწარმეტყველება და გაფრთხილება. მის ანალიზს ორი მნიშვნელოვანი დამატება შეიძლება.

ჯერ ერთი, მან საკმარისად არ გაითვალისწინა ქვეყნის აღმოსავლეთ და სამხრეთ მოსახლეობის საიდენტიფიკაციო ჰეტეროგენულობა (თუმცა სტეპანმა, ბევრ მკვლევარზე მეტმა, ყურადღება მიაქცია განსხვავებებს "რუსულად მოლაპარაკე უკრაინელების" და "რუსების" პოზიციაში. ”).

მეორეც, უკრაინიზაციის პოლიტიკაში სათანადო ზომიერების დაცვა აღმოჩნდა ძალიან რთული ამოცანა. უკრაინის შესაძლო წარმატებული სტრატეგიის აღწერისას, სტეპანი გვთავაზობს ზომიერ პოლიტიკას „ერ-სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით, რადგან „ერ-სახელმწიფოს“ აშენება შეუძლებელია, ხოლო „ერ-სახელმწიფოს“ მოდელის არჩევა ართულებს უცხოეთს. პოლიტიკის გარემოებები. მსგავსი პოლიტიკური სტრუქტურა წარმატებით მუშაობდა შედარებით ცენტრალიზებული სისტემის პირობებში ლეონიდ კრავჩუკისა და ლეონიდ კუჩმას დროს, მაგრამ აღმოჩნდა საკმაოდ მყიფე. იუშჩენკოს დროს შესუსტებულმა საპრეზიდენტო ძალაუფლებამ შესწირა ეს ზომიერი კურსი ძალაუფლებისთვის გამძაფრებული ბრძოლის კონტექსტში.

თუ უკრაინაში რუსეთის მოქალაქეების პოლიტიკური მობილიზაცია გამოიწვევს „რუსული“ პარტიის შექმნას, მაშინ კიევი რთული პრობლემის წინაშე დადგება. რუსული ენის სტატუსის გაუმჯობესების მოთხოვნების დაკმაყოფილება და სხვა ღონისძიებების განხორციელება „ერი-სახელმწიფოს“ მოდელის სულისკვეთებით გაართულებს „რუსულად მოლაპარაკე უკრაინელების“ „რბილი“ უკრაინიზაციის აქამდე წარმატებულ პროცესს. უკრაინიზაციის პოლიტიკის გაგრძელება „ეროვნული სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით გამოიწვევს რვა მილიონზე მეტი „რუსისთვის“ დისკომფორტის დონის შემდგომ ზრდას და შექმნის ახალ შესაძლებლობებს ირდენტიზმის გასაძლიერებლად.

ორი კითხვა ჩნდება წინა პლანზე.

Პირველი– როგორ და როდის დაიძლიება ძალაუფლების კრიზისი და რა პოლიტიკური ძალების კონფიგურაცია გამოჩნდება კრიზისიდან გამოსვლისას? უდავოა, რომ „ერი-სახელმწიფოს“ პოლიტიკა გაგრძელდება, მაგრამ გაურკვეველია, გააგრძელებს თუ არა ახალი ძალაუფლების კოალიცია მის გააქტიურებას, თუ შეეცდება დაუბრუნდეს წინა ზომიერ კურსს. ჯერჯერობით უკრაინაში პოლიტიკური კრიზისის სწრაფი დასრულების შანსი ძალიან მოკრძალებულია.

მეორე– შესაძლებელი იქნება თუ არა კრიზისის დასრულებამდე დაბრუნება წინა პოლიტიკაზე, თუ 2007–2008 წლების რღვევამ უკვე დაიწყო პროცესები, რომლებიც აიძულებს სტეპანის მიერ აღწერილ სტრატეგიას ჩამოიწეროს ხელიდან გაშვებული შანსი? დღეს ამ კითხვებზე თავდაჯერებულად ვერავინ პასუხობს.

ზოგიერთი სახელმწიფო, როგორიცაა რუმინეთის კონსტიტუციის 1-ლი მუხლი. იდეალურ შემთხვევაში, ასეთი სახელმწიფო ვარაუდობს, რომ მის ყველა მოქალაქეს (ან სუბიექტს) აქვს საერთო ენა, კულტურა და ღირებულებები და რომ ისინი ყველანი არიან ერთი საზოგადოების ნაწილი, თავისი პრობლემებით.

იდეოლოგია

სამოქალაქო ნაციონალიზმი ამტკიცებს, რომ სახელმწიფოს ლეგიტიმურობა განისაზღვრება მისი მოქალაქეების აქტიური მონაწილეობით პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღების პროცესში, ანუ რამდენად წარმოადგენს სახელმწიფო „ერის ნებას“. ერის ნების განმსაზღვრელი მთავარი ინსტრუმენტია პლებისციტი, რომელსაც შეიძლება ჰქონდეს არჩევნების, რეფერენდუმის, გამოკითხვის, ღია საჯარო დებატების და ა.შ.

ამავდროულად, პიროვნების ეროვნების კუთვნილება განისაზღვრება ნებაყოფლობითი პირადი არჩევანის საფუძველზე და იდენტიფიცირებულია მოქალაქეობასთან. ადამიანებს აერთიანებს მათი თანაბარი პოლიტიკური სტატუსი, როგორც მოქალაქეები, თანასწორები ლეგალური სტატუსიკანონის წინაშე მონაწილეობის პირადი სურვილი პოლიტიკური ცხოვრებაერი, ერთიანი პოლიტიკური ღირებულებებისადმი ერთგულება და საერთო სამოქალაქო კულტურა.

მე-19 საუკუნის ბოლოს რენანმა ყურადღება გაამახვილა სამოქალაქო ნაციონალიზმის როლზე Ყოველდღიური ცხოვრების: „ერის არსებობა ყოველდღიური პლებისციტია, ისევე როგორც ინდივიდის არსებობა არის სიცოცხლის მარადიული დადასტურება“. მართლაც, როგორც გელნერმა აჩვენა, თანამედროვე ერებში მოქალაქეები მთელი ცხოვრების მანძილზე აქტიურად ადასტურებენ თავიანთ ეროვნულ იდენტობას და ამით სახელმწიფოს ლეგიტიმურ სტატუსს.

რაც შეეხება ერის „ორიგინალურ“ წარმომადგენლებს კულტურული და ეთნიკური თვალსაზრისით, სამოქალაქო ნაციონალიზმის მიხედვით ისინი შეიძლება არ არსებობდნენ. უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ერი შედგებოდეს ადამიანებისგან, რომელთაც სურთ ერთმანეთის გვერდით იცხოვრონ ერთ ტერიტორიაზე.

სამოქალაქო ნაციონალიზმი უფრო გამოხატულია იმ ახალგაზრდა ერებში, რომლებიც წარმოიშვა უკვე არსებულ სახელმწიფოში საკმაოდ კულტურულად ჰომოგენური მოსახლეობით. ზუსტად ასე იყო საქმეები რევოლუციამდელ საფრანგეთში, რის გამოც ადრეული ნაციონალიზმი აქტიურად უჭერდა მხარს ინდივიდუალური თავისუფლების, ჰუმანიზმის, ადამიანის უფლებებისა და თანასწორობის იდეებს. მას ახასიათებდა რაციონალური რწმენა საყოველთაო ჰუმანურობისა და ლიბერალური პროგრესის მიმართ. თუმცა, მოგვიანებით მან მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა. ამრიგად, მე-20 საუკუნის შუა ხანებში მესამე სამყაროს ქვეყნების ეროვნულ-განმათავისუფლებელი ბრძოლა კოლონიალიზმის წინააღმდეგ ხშირად ეყრდნობოდა სამოქალაქო ნაციონალიზმს, როგორც საზოგადოების ინტეგრაციის გზას, უპირისპირებდა მას იმპერიალიზმისთვის დამახასიათებელ პრინციპს „გაყავი და იბატონე“. მსგავსი იდეების ექსპონენტები იყვნენ განდი, ნერუ, მანდელა, მუგაბე.

ნაციონალური სახელმწიფოების ცნების პოლიტიკურ და ფილოსოფიურ დასაბუთებას იძლეოდა ჯ. ბოდინის („წიგნი ექვსი სახელმწიფოს“) ნაშრომებში, რომელმაც ჩამოაყალიბა „სუვერენიტეტის“ ცნება, ნ. მაკიაველის („პრინცი“), რომელმაც. შეიმუშავა „სახელმწიფო ინტერესის“ კატეგორია და გ. გროციუსი („ომისა და მშვიდობის სამართლის შესახებ“), რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა კორპუსს. საერთაშორისო სამართალი; ასევე თ.ჰობსისა და ბ.სპინოზას ნაშრომებში.

ეროვნული სახელმწიფოს მთავარ მიზნებს შორისაა:

ასეთი მიზნები შეიძლება აისახოს კონსტიტუციაში, საგანმანათლებლო პროგრამაში, ეკონომიკური განვითარების კონცეფციაში და სხვა ოფიციალურ დოკუმენტებში.

კრიტიკა

იხილეთ ასევე

შენიშვნები

1. ზორკინ ვ.ვესტფალიური სისტემის ბოდიში // 22 აგვისტოს Rossiyskaya Gazeta No4150
2. ვესტფალიის ეპოქის თავი: ზიუგანოვი გ.ა. გამარჯვების გეოგრაფია: რუსული გეოპოლიტიკის საფუძვლები. მ., 1997 წ.
3. პენროზ ჯ.ერები, სახელმწიფოები და სამშობლოები: ტერიტორია და ტერიტორიულობა ნაციონალისტურ აზროვნებაში // ერები და ნაციონალიზმი. 2002. ტ. 8, No. 3. გვ 277.