ნებისმიერმა ადვოკატმა იცის შემდეგი გამოთქმა: „ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება „მტკიცებულებათა დედოფალია“. ეს ქმნის საფუძველს დანაშაულის პრეზუმფცია, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში იყო სისხლის სამართლის პროცესის ერთ-ერთი პრინციპი, რომელიც აგებული იყო ინკვიზიციურ ტიპზე. გამონაკლისი არც ჩვენი ქვეყანაა, სადაც A.Ya იყო ამ სამართლებრივი ფორმულის მტკიცე მხარდამჭერი. ვიშინსკი. ასეთი შეხედულებები ზოგადად დამახასიათებელი იყო რუსეთში მკაცრი ავტორიტარული მმართველობის პერიოდებისთვის. თუ პეტრე I-ის სამხედრო წესდებას მიმართავთ, მაშინ შეგიძლიათ იპოვოთ დებულება, რომლის მიხედვითაც ბრალდებულის საკუთარი დანაშაულის აღიარება ყველაზე ღირებული, საუკეთესო მტკიცებულებაა.

Ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 5 ადგენს დებულებას, რომლის მიხედვითაც დაუშვებელია ობიექტური იმპუტაცია. Ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 49-ე შესაბამისად საერთაშორისო კონვენციებიხოლო ადამიანის უფლებათა შეთანხმებები, რომელთა მხარეც რუსეთია, სრულიად ასახავდა უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპს. ამრიგად, ძირითადი კანონი ბრალდებულს უდანაშაულოდ მიიჩნევს. საქმის გარემოებების დადგენის პროცესში უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპი ბრალდებულს გარანტიას აძლევს, რომ მიკერძოება ქ. ოფიციალური პირები, პროცესის წარმართვა უნდა გამოირიცხოს. Ხელოვნება. მოქმედი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 273-ე მუხლი ითვალისწინებს წესს, რომლის მიხედვითაც, სასამართლო გამოძიების დაწყებისას თავმჯდომარე ეკითხება ბრალდებულს, აღიარებს თუ არა ბრალს.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ სისხლის სამართლის საპროცესო თეორიის დარგის წამყვანი ექსპერტებიც კი არ გაურბოდნენ ბრალის, როგორც ბრალდებულის დაკითხვის საგნის ელემენტის გაგებას. ამას, კერძოდ, მოწმობს სტატიის სათაური და შინაარსი მ.ს. სტროგოვიჩი "ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება, როგორც სასამართლო მტკიცებულება." მსგავსი მიდგომა დღემდე შემორჩენილია სისხლის სამართლის საპროცესო და სასამართლო ლიტერატურაში. თუმცა, დანაშაულის ცნების ეს გამოყენება თეორიულად არასწორია. დანაშაული ხომ არის ადამიანის ფსიქოლოგიური მდგომარეობა დანაშაულის ჩადენის დროს, მისი დამოკიდებულება ქმედებისადმი განზრახვის ან გაუფრთხილებლობის სახით. ეს არის ალბათ ყველაზე რთული ელემენტი Corpus delicti და მისი შინაარსის პრაქტიკაში დადასტურება უდიდეს სირთულეებს აწყდება. რა თქმა უნდა, ბრალდებულის ჩვენების საგანი შეიძლება იყოს აგრეთვე მისი ფსიქიკური მდგომარეობის აღწერა დანაშაულის ჩადენის მომენტში, მის ჩადენამდე და ჩადენამდე. ეს მონაცემები მნიშვნელოვან როლს თამაშობს ფსიქიატრიული თუ ფსიქოლოგიურ-ფსიქიატრიული ექსპერტიზის დანიშვნაში. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში მათი შეფასება მხოლოდ სასამართლოს შეუძლია (ასევე გამომძიებელს წინასწარი გამოძიების დროს ბრალდებულის დაკითხვისას). პირის ბრალეულობის სამართლებრივი საკითხი, როგორც დანაშაულის ძირითადი ელემენტი და მტკიცების საგანი, არის სასამართლოსა და გამომძიებლის კომპეტენციაში, რომლებსაც გააჩნიათ ამისათვის საჭირო ცოდნა.

პრაქტიკაში შესაძლებელია სიტუაციები, როდესაც ბრალდებული ამბობს, რომ დამნაშავეა დანაშაულში, რომელიც შეიძლება ჩადენილი იყოს მხოლოდ განზრახ ან თუნდაც მხოლოდ პირდაპირი განზრახვით, თუმცა ფაქტიურად მან ეს ქმედება ჩაიდინა გაუფრთხილებლობით ან, შესაბამისად, არაპირდაპირი განზრახვით. ბოლოს და ბოლოს, ზღვარის პოვნა სხვადასხვა ფორმებსა და, განსაკუთრებით, დანაშაულის ტიპებს შორის არ არის ადვილი საქმე თუნდაც კვალიფიციური ადვოკატისთვის. ამრიგად, ბრალდებულს ბრალის აღიარების თხოვნით, სასამართლო სარგებლობს დაკითხული პირის სამართლებრივი უცოდინრობით და მომავალში შეიძლება მივიდეს ისეთ სიტუაციამდე, როდესაც ბრალდებულმა გამოაცხადოს თვითდანაშაულება.

მაშინ რა აზრი აქვს ბრალდებულის დანაშაულის აღიარების კითხვას? ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ბრალდებულისთვის ასეთი კითხვის დასმა შეგიძლიათ მხოლოდ ერთი რამ გაიგოთ - მისი ბრალდებისადმი დამოკიდებულება.ამრიგად, ხდება დანაშაულის ცნების გაორმაგება, რაზეც ძნელია დაეთანხმო. ასეთი ვითარება მიუღებელია როგორც თეორიულად, ასევე პრაქტიკული თვალსაზრისით, ვინაიდან ამან შეიძლება გამოიწვიოს საგამოძიებო და სასამართლო შეცდომები, რაც იწვევს ობიექტურ მინიჭებას. ბრალდებულის პასუხები ბრალის „აღიარება“, „ნაწილობრივ აღიარებაზე“ ან „არ აღიარებაზე“ კითხვაზე, თუმცა პრაქტიკაში ტრადიციული გახდა, მაგრამ არ არის დაკავშირებული დანაშაულის, როგორც დაკითხვის ელემენტის გაგებასთან. ბრალდებულს და არ შეიცავს მტკიცებულებებს, რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანია მისი ბრალის დადგენისთვის. თუ ბრალდებული (ბრალდებული) ჭეშმარიტად ასახელებს ქმედების ჩადენის გარემოებებს და ხელს უწყობს დანაშაულის გახსნას, მაშინ ამ შემთხვევაში განსაკუთრებული „აღიარება“ საჭირო არ არის.

ბრალეულობა (მისი ფორმები და სახეები) უპირველეს ყოვლისა სისხლისსამართლებრივი კატეგორიაა. იგი თავის შეფასებას მაშინ იღებს, როდესაც სასამართლო ჩადენილი დანაშაულის კლასიფიკაციას სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლით ადგენს. ამისათვის მანამდე რეალური უნდა დამონტაჟდეს ფსიქოლოგიური მექანიზმიდანაშაულის ჩადენა: მისი მოტივი, მიზანი, თავდასხმის სამიზნის შეგნებული არჩევანი, ამ უკანასკნელის განსაკუთრებული მახასიათებლების ცოდნა, დანაშაულის ჩადენის კონკრეტული გეგმის არსებობა, თანამზრახველების შერჩევა ან, პირიქით, მოულოდნელობა. დანაშაულის ჩადენის გადაწყვეტილება და ა.შ. ჩამოთვლილი სუბიექტური გარემოებების დადგენის შემდეგ არის ის მტკიცებულება, რომლითაც სასამართლო სსკ-ის ნორმით ხელმძღვანელობით ადგენს ბრალდებულის ბრალეულობის ფორმასა და სახეს.

ამდენად, ბრალდებულის დაკითხვის საგანია საქმესთან დაკავშირებული მისთვის ცნობილი გარემოებები, მათ შორის, ქმედების სუბიექტური მხარის გამომჟღავნება. საქმის ფაქტობრივ გარემოებებზე ბრალდებულის ჩვენება არის მისი დაცვის უფლების რეალიზება, მათ შორის სასჯელის შემსუბუქების სურვილი, სრული და მართალი ჩვენების მიცემის გათვალისწინებით.

ბრალდებულმა სასამართლოს განაჩენის გამოტანამდე ბრალდებულის აღიარების სურვილი ყოველთვის არის მასზე ზეწოლის საშუალება, რათა დაუბრუნდეს ბრალდებულს წინასწარი გამოძიების დროს მიცემული ჩვენება. სასამართლო იწყებს არა დადგენილ ფაქტობრივ მონაცემებსა და უდანაშაულობის პრეზუმფციას, არამედ ამ აღიარებას.

IN ბოლო წლებიბრალდებულებს, რომლებიც წინასწარი გამოძიების დროს ბრალს აღიარებენ, ხშირად უარყოფენ სასამართლო მოსმენაწინა ჩვენებიდან და აცხადებენ, რომ მათ აღიარეს დანაშაული საგამოძიებო ორგანოების თანამდებობის პირების მიერ მათ მიმართ ძალადობის, მუქარისა და სხვა უკანონო ქმედებების გამო. ყოველი ასეთი განცხადების სისწორე ექვემდებარება ფრთხილად შემოწმებას. მაგრამ პრაქტიკაში, ასეთი გადამოწმების ფორმები ჯერ კიდევ შორს არის სრულყოფილი. Დიდი ხანის განმვლობაშიამ საკითხის გადაწყვეტის ძირითად მეთოდს წარმოადგენდა გამომძიებლებისა და ოპერატიული პოლიციის თანამშრომლების დაკითხვა, რომელთა უკანონო ქმედებებს ბრალდებული მოწმის სახით მოიხსენიებდა. ამასთან, ბუნებრივია, დაკითხული „მოწმეები“ გაფრთხილებულნი იყვნენ სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის შესახებ ჩვენების მიცემისგან თავის არიდებისა და შეგნებულად ცრუ ჩვენების მიცემისთვის. აშკარაა, რომ ასეთი დაკითხვები სხვა არაფერია თუ არა ხელოვნების უხეში დარღვევა. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 51, რომლის თანახმად, არავინ არ არის ვალდებული მისცეს ჩვენება საკუთარი თავის წინააღმდეგ, არამედ შესაბამისი თანამდებობის პირების წინააღმდეგ. სამართალდამცავებიაიძულეს მიეცა ჩვენება იმ გარემოებების შესახებ, რომლებიც შესაძლოა დანაშაულად დადგეს. გასაგებია, რომ პასუხები ყოველთვის თითქმის ერთნაირი იყო. ამჟამად სასამართლოები ურჩევნიათ დაკითხონ პირები, რომლებმაც ჩაატარეს წინასწარი გამოძიება, პროკურორს გაუგზავნონ შესაბამისი მასალები, რათა გადაამოწმონ ბრალდებულის მიერ გამოთქმული განცხადების ჭეშმარიტება. უკანონო მეთოდებიგამოკვლევები. ეს, როგორც ჩანს, ათავისუფლებს პასუხისმგებლობას სასამართლოს უკანონო დაკითხვებზე, მაგრამ პროცედურული დარღვევები არ იკლებს. ამ ფაქტებზე პროკურატურაში სისხლის სამართლის საქმეები დღემდე არ აღძრულია.

ბრალდებულის განცხადების სანდოობის საკითხი გადამოწმების ორივე მეთოდით ღია რჩება, მოპასუხის არგუმენტები საიმედოდ არ იქნა უარყოფილი. გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას სასამართლო მხოლოდ იმ ვარაუდიდან გამომდინარეობს, რომ ბრალდებულის განცხადება გამოძიების ან გამოძიების დროს მის მიმართ ძალადობის, მუქარისა და სხვა აკრძალული ზომების გამოყენების შესახებ მცდარია. ამავდროულად, ბრალდებულის ბრალეულობის დასაბუთებისას სასამართლოები განაჩენში ხშირად მიმართავენ წინასწარი გამოძიების დროს მიცემულ ჩვენებებს, თუმცა მათი მიღების კანონიერების და, შესაბამისად, მტკიცებულებად გამოყენების დასაშვებობის შესახებ ეჭვი გადაუჭრელი რჩება. ამდენად, ირღვევა კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი კონსტიტუციური ნორმა - „პირის ბრალეულობის შესახებ შეუქცევადი ეჭვები განმარტებულია ბრალდებულის სასარგებლოდ“.

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 21-ე მუხლი გამოაცხადა პიროვნების ღირსების პატივისცემის პრინციპი. იგი ასევე ეხება სისხლის სამართლის საქმეებს. ამ პოზიციებიდან, ბრალდებულს ეკითხება, ცნობს თუ არა იგი ბრალს იმ დროს, როდესაც უდანაშაულობის პრეზუმფცია ჯერ კიდევ არ არის უარყოფილი დამოუკიდებელი, მიუკერძოებელი და ობიექტური სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განაჩენით, როდესაც ყველა დამსწრე და მონაწილე. პროცესი, რომელსაც ბრალდებული უდანაშაულოა, არათუ არ ეფუძნება კანონი, არამედ ამორალურიც ბრალდებულთან მიმართებაში.

უფრო მეტიც, ასეთი აღიარება შეიძლება თავად იყოს გამოწვეული სხვადასხვა მიზეზის გამოსუბიექტური წესრიგი, დაწყებული სხვა დანაშაულის დამალვის სურვილიდან თვითდანაშაულებამდე, პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლების მიზნით. საყვარელი ადამიანი. ბრალის აღიარება ასევე არის ბრალდებულის ფსიქოლოგიური დამოკიდებულების სახეობა ბრალდების მიმართ(და არა ჩადენილი ქმედების მიმართ, როგორც ზემოთ აღინიშნა), ფსიქოლოგიური რეაქცია საპროცესო ქმედებებზე. ამიტომ, ის, ისევე როგორც სხვა მსგავსი რეაქციები, არ შეიძლება ჰქონდეს რაიმე მტკიცებულება.

უფრო მეტიც, არ შეიძლება დაგეთანხმოთ, რომ კანონში და ქ სასამართლო პრაქტიკასაყოველთაოდ მიღებულია, რომ როდესაც ბრალდებული ცვლის წინასწარი გამოძიების დროს მიცემულ ჩვენებას, სასამართლო და სახელმწიფო პროკურორი იწყებენ ბრალდებულისგან ახსნა-განმარტების მოძიებას ამის შესახებ. ეს არანაირად არ შეესაბამება იმ ფაქტს, რომ ჩვენების მიცემა მოპასუხისთვის არის უფლება და არა ვალდებულება და, შესაბამისად, ჩვენების შეცვლა თუ არა მისი პირადი საქმეა. წინააღმდეგობების შემთხვევაში პრიორიტეტი უნდა მიენიჭოს სასამართლო პროცესზე მიცემულ მტკიცებულებებს., გამჭვირვალე შეჯიბრების პროცედურაში, რომელიც უზრუნველყოფს ყველაზე მეტს მაღალი დონეპროცესის მონაწილეთა და, უპირველეს ყოვლისა, თავად ბრალდებულის უფლებების პატივისცემის პროცედურული გარანტიები. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ბრალდებული აცხადებს, რომ წინასწარი გამოძიების დროს მის მიმართ არასანქცირებული ზომების გამოყენების შედეგად აიძულეს ჩვენების მიცემა, სასამართლომ უნდა მიიღოს შესაბამისი ზომები ამ მონაცემების გადასამოწმებლად, მათ შორის ბრალდებულის ჩვენების დახმარებით.

Ხელოვნება. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 77-ე, ისევე როგორც რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის ანალოგიურ ნორმაში ნათქვამია: „ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება შეიძლება გამოყენებულ იქნეს ბრალდების საფუძვლად მხოლოდ აღიარებითი ჩვენების დადასტურების შემთხვევაში. საქმეში არსებული მტკიცებულებების მთლიანობით“. ასე რომ, კანონი ამბობს, რომ "ბრალის აღიარება შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ბრალდების საფუძველი". შევეცადოთ ვიკამათოთ - უდანაშაულობის პრეზუმფციიდან გამომდინარე, არ უნდა და არ შეიძლება, რადგან ბრალდებულის აღიარება შეიძლება მიღებულ იქნეს მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მას ასეთი საპროცესო სტატუსი მიენიჭება, ანუ ბრალის წარდგენის შემდეგ და მაინც საფუძველი. ბრალდება სხვა არაფერია, თუ არა საკმარისი ფაქტობრივი მონაცემების ერთობლიობა, რომელიც შეგროვდა გამოძიების მიერ პირის ბრალდებულად მოყვანის დროისთვის. საბრალდებო დასკვნა ასევე არ უნდა გასცდეს პირის ბრალდებულად გამოყვანის გადაწყვეტილებით დადგენილ ბრალდების ფარგლებს. ეს ნიშნავს, რომ სასამართლო შემოიფარგლება იმავე ჩარჩოებით.

გადაუდებელი საგამოძიებო მოქმედებების დროს ბრალდებულის ჩვენების მიღება შეუძლებელია, რადგან ბრალდებულის დაკითხვა შესაძლებელია მხოლოდ მტკიცებულებების საკმარისობის საფუძველზე ჩამოყალიბებული ბრალდების წარდგენის შემდეგ, რაც დადგენილია: შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმებით, ტერიტორია, შენობა, გვამი, ჩხრეკის, ამოღების, დაკავების, ექსპერტიზის ოქმები, ეჭვმიტანილთა, დაზარალებულთა, მოწმეთა ჩვენებები. ნორმა არის ხელოვნების მე-2 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 173, რომელიც ავალდებულებს გამომძიებელს, სთხოვოს ბრალდებულს დანაშაულის აღიარების შესახებ, არ გამოიყენება ეჭვმიტანილის დაკითხვისას.

პრაქტიკა გვიჩვენებს, რომ სწორედ გადაუდებელი საგამოძიებო მოქმედებების განხორციელება საშუალებას აძლევს გამომძიებელს, მოიპოვოს საკმარისი ფაქტობრივი მონაცემები, რაც წინასწარი გამოძიების დროს არის ბრალდების საფუძველი და გათვალისწინებულია პირის ბრალდებულად გამოყვანის შესახებ გადაწყვეტილებაში. ეს მტკიცებულება გამომძიებელს საშუალებას აძლევს განიხილოს დანაშაულის ჩადენის შემთხვევა, დანაშაულის კვალიფიკაცია, სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის აღმკვეთი გარემოებების არარსებობა და ბრალდებულად წარდგენილი პირი დადგენილი წესით. ყველა ამ გარემოების გასაგებად, ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარებას ან არ აღიარებას მნიშვნელობა არ აქვს.

მტკიცებულებათა სახეების ჩამონათვალში არ არის გათვალისწინებული მხოლოდ ბრალდებულის ჩვენებაში არსებული ფაქტობრივი მონაცემები. თუმცა, პრაქტიკაში, სასამართლო განაჩენებსა და საბრალდებო დასკვნაში ხშირად შეიძლება მოიძებნოს მინიშნება იმისა, რომ ბრალდებულის (ბრალდებულის) ბრალეულობა დასტურდება მისი ბრალის აღიარებით. იმ შემთხვევაში, როდესაც ბრალდებული (ბრალდებული) გვაძლევს ჩვენებას დანაშაულის ჩადენის მოვლენის, მისი ჩადენის გარემოებების, მისი მოტივების და ა.შ., ანუ დამადანაშაულებელი ჩვენების შესახებ, ეს, რა თქმა უნდა, მტკიცებულებათა ინფორმაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი წყაროა. როდესაც ის პასუხობს სასამართლოს ან გამომძიებლის შეკითხვას, არის თუ არა დამნაშავე დანაშაულში, მაშინ ამ კითხვაზე პასუხი არ შეიცავს ასეთ ინფორმაციას, რადგან ის შეიცავს არა ფაქტობრივ მონაცემებს, არამედ ბრალის სამართლებრივ კატეგორიას. სამართლის საკითხების გადაწყვეტა სასამართლოს პრეროგატივაა. საქმის სხვა მტკიცებულებებთან ერთად ბრალდებულის ჩვენების შესწავლის და შეფასების შემდეგ მოსამართლემ, მისი შინაგანი რწმენისა და კანონის ნორმებიდან გამომდინარე, უნდა გადაწყვიტოს ბრალის საკითხი.

და ერთი მომენტი. ამჟამად, სისხლის სამართლის საქმეზე ადვოკატის მოვალეობის საკითხი, თუ მისი დაცვის ქვეშ მყოფი აღიარებს დანაშაულს დანაშაულში, რომელიც, თუ ვიმსჯელებთ საქმის მასალების მიხედვით, არ ჩაუდენია, იწვევს სირთულეებს, როგორც სამეცნიერო ლიტერატურადა პრაქტიკულ მუშაობაში.

ფედერალური კანონი"ადვოკატირებისა და იურიდიული პროფესიის შესახებ რუსეთის ფედერაციაში" მუხლი 3, ნაწილი 4, მუხლი. 6 კრძალავს ადვოკატს კლიენტის ნების საწინააღმდეგოდ საქმეში პოზიციის დაკავებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ადვოკატი დარწმუნებულია კლიენტის თვითდანაშაულში. თუმცა, ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება შეიძლება იყოს ყალბი არა მხოლოდ თვითდანაშაულის შემთხვევაში, არამედ ზემოთ აღნიშნული მიზეზების გამო: იურიდიული გაუნათლებლობის გამო ბრალდებულს შეუძლია დანაშაულის ჩადენაში ფაქტის გათვალისწინების გარეშე განაცხადოს დანაშაული. რომ სისხლის სამართლის კანონმდებლობა ცნობს ამ ქმედებას მხოლოდ განზრახ ან მხოლოდ პირდაპირი განზრახვით ჩადენის შემთხვევაში; ბრალდებულს შეუძლია დანაშაული აღიაროს იმაზე მეტზე მძიმე დანაშაულირა გააკეთა მან რეალურად და ა.შ.

ადვოკატმა უპირველეს ყოვლისა უნდა გაარკვიოს ის მიზეზები, რამაც აიძულა ადამიანი მიეცა საკუთარი თავის წინააღმდეგ, სხვაა, თუ ბრალდებული განზრახ ფარავს ნამდვილ დამნაშავეს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ხდება ისე, რომ ბრალდებულს უბრალოდ არ ესმის მის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდების მნიშვნელობა, რაზეც თანხმდება. ადვოკატი, საქმის მასალებში რომ ხედავს ბრალდებულის აღიარებით ჩვენებაში ეჭვის შეტანის მიზეზებს, აღმოაჩენს რაიმე გამამართლებელ მტკიცებულებას, ვალდებულია მიუთითოს იგი კლიენტს და შესთავაზოს უარი თქვას ასეთ აღიარებაზე. თუ ადვოკატი დარწმუნებულია, რომ ბრალდებულის ბრალის აღიარება მცდარია, მას აქვს არა მხოლოდ უფლება, არამედ ვალდებულებაც დაარწმუნოს იგი ამ ჩვენების უარყოფაში.

რიაზანოვსკი V.A. პროცესის ერთიანობა. M.: Gorodets, 1996. გვ.30.

მიზულინა ე.ბ. სასამართლოს დამოუკიდებლობა ჯერ კიდევ არ არის სამართლიანობის გარანტი // სახელმწიფო და კანონი. 1992. No4. განკარგულება. ოპ. გვ. 55.

ალექსანდროვი ა. ობიექტური ჭეშმარიტების ცნების მნიშვნელობის შესახებ // რუსული სამართლიანობა. 1999. No1. გვ. 23.

ვიშინსკი A.Ya. სასამართლო მტკიცებულებათა თეორია საბჭოთა სამართალში. მ., 1941. გვ. 28.

ალექსანდროვი ა. ბრძანებულება. ოპ. გვ. 23.

პაშინი S.A. მტკიცებულებათა სამართლის პრობლემები // სასამართლო რეფორმა: სამართლებრივი პროფესიონალიზმი და პრობლემები იურიდიული განათლება. დისკუსიები. - M., 1995. - S. 312, 322.

პანკინა ი.იუ. მტკიცებულებათა თეორიის ევოლუციის ზოგიერთი ასპექტი რუსულ სისხლის სამართალწარმოებაში // სისხლის სამართლის საპროცესო მეცნიერების სკოლები და მიმართულებები. მოხსენებები და გზავნილები დამფუძნებელ კონფერენციაზე საერთაშორისო ასოციაციასამართლიანობის ხელშეწყობა. პეტერბურგი, 2005 წლის 5-6 ოქტომბერი / რედ. A.V. სმირნოვა. პეტერბურგი, 2005 წ.

სმირნოვი A.V., Kalinovsky K.B. – სისხლის სამართლის პროცესი: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. – პეტერბურგი: პეტრე, 2005. – გვ. 181.

იხილეთ: Vinberg A.I. სასამართლო ექსპერტიზა. შესავალი კრიმინოლოგიაში - მ., 1950 წ. საკითხი 1.- გვ.8; ბელკინ რ.ს. მტკიცებულებების შეგროვება, კვლევა და შეფასება. არსი და მეთოდები. მ., 1966.- გვ 44-53; ბელკინ რ.ს. სასამართლო ექსპერტიზა: პრობლემები, ტენდენციები, პერსპექტივები. ზოგადი და ცალკეული თეორიები - მ.. 1987. - გვ 217-218.

იხილეთ: Larin A.M. გამომძიებლის მუშაობა მტკიცებულებებით - მ., 1966. - გვ. 43-66; გორსკი G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. მტკიცებულებათა პრობლემები საბჭოთა სისხლის სამართლის პროცესში - ვორონეჟი, 1978. - გვ. 211.

იხილეთ: Shafer S.A. მტკიცებულებების შეგროვება საბჭოთა სისხლის სამართლის პროცესში: მეთოდოლოგიური და სამართლებრივი პრობლემები - სარატოვი, 1986 წ. - გვ.41-42.

იხილეთ: Shafer S.A. განკარგულება. op.- გვ.55-73; ყიპნისი ნ.მ. განკარგულება. op.- გვ.65-66.

რეზეპოვი ვ.პ. მტკიცების საგნები საბჭოთა სისხლის სამართალწარმოებაში // უხ. ზაპ. LSU. – 1958. - გვ.112.

ჩეჯემოვი თ.ბ. სასამართლო გამოძიება. – მ.: იურიდიული. ლიტ., 1979. – გვ. 9.

Shafer S.A. მტკიცებულებები და მტკიცებულებები სისხლის სამართლის საქმეებში: თეორიის პრობლემები და სამართლებრივი რეგულირება. - ტოლიატი: ვოლგის უნივერსიტეტის სახელობის. ვ.ნ. ტატიშჩევა, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

კუზნეცოვი ნ.პ. მტკიცებულებები და მისი მახასიათებლები რუსეთში სისხლის სამართლის პროცესის ეტაპებზე. ავტორის რეზიუმე. diss. აკადემიური კონკურსისთვის სამართლის დოქტორის ხარისხი მეცნიერებები - ვორონეჟი, 1998. - გვ 152.

გრიგორიევა ნ. სისხლის სამართლის პროცესის პრინციპები და მტკიცებულებები // რუსული მართლმსაჯულება. - 1995. - No8. - გვ. 40.

სმირნოვი A.V. მე-20 საუკუნის ბოლოს სისხლის სამართლის რეფორმები და დისკურსიული კონკურენცია // ჟურნალი რუსეთის სამართალი. - 2001. - No 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

შამარდინი ა.ა. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსში დისპოზიციურობის პრინციპის ელემენტების კონსოლიდაციის ზოგიერთი ასპექტი // საუნივერსიტეტო მეცნიერების როლი რეგიონულ საზოგადოებაში: მასალები საერთაშორისო სამეცნიერო-პრაქტიკული კონფერენცია(მოსკოვი-ორენბურგი, 1-3 სექტემბერი, 2003 წ.). 2 ნაწილად. ნაწილი 2. - მოსკოვი - ორენბურგი: RIK GOU OSU, 2003. – გვ 300.

სმირნოვი A.V. განკარგულება. ოპ.

ადვოკატის მოვალეობაა თავისი დაცვის ქვეშ მყოფისთვის სისხლის სამართლის სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობის აღმოჩენა და დამტკიცება. მაგრამ თავად დამნაშავემ უნდა გააცნობიეროს და იცოდეს, რომ შემამსუბუქებელი გარემოება სასამართლომ შეიძლება გამოიყენოს მისთვის ინდივიდუალურად, სისხლის სამართლის საქმის მოტივებიდან, პიროვნებიდან და სხვა თავისებურებებიდან გამომდინარე.
მოდით, უფრო დეტალურად განვიხილოთ სისხლის სამართლის სასჯელის შემსუბუქების პრაქტიკა სხვა გარემოებებში, მაგალითად, როდესაც ბრალის აღიარება ნაწილობრივ ან მთლიანად შემამსუბუქებელ გარემოებას წარმოადგენს.

უზენაესმა სასამართლომ დაუშვა შემამსუბუქებელი გარემოებების ჩამონათვალის გაფართოება და მიიღო ახალი დადგენილება 2015 წლის 22 დეკემბრის No58 „რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ სისხლის სამართლის სასჯელის დაკისრების პრაქტიკის შესახებ“.

ადვოკატებს ხშირად აწყდებიან სიტუაცია, როდესაც კლიენტი ნაწილობრივ ან მთლიანად აღიარებს დანაშაულს. მიუხედავად ამისა, ყოველთვის ძნელია სასამართლოს დარწმუნება, რომ შეცვალოს სასჯელი ოპერატიული გამოძიების შედეგად აღმოჩენილი დანაშაულისთვის, სხვა გარემოებების გამო, რომლებიც პირდაპირ არ არის ჩამოთვლილი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსში (სსკ).
სისხლის სამართლის სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებების ჩამონათვალი მოცემულია ხელოვნების 1 ნაწილში. 61 სკ.
კანონით დადგენილი შემამსუბუქებელი გარემოებების ჩამონათვალი არ არის ამომწურავი: სასჯელის დაკისრებისას შემამსუბუქებელ გარემოებად შეიძლება გათვალისწინებულ იქნეს სხვა გარემოებები (სსკ-ის 61-ე მუხლის მე-2 ნაწილი) სასჯელში სავალდებულო მოტივაციით, როგორც ამას წინათ უზენაესი სასამართლო. მითითებულია 2007 წლის 11 იანვრის No2 დადგენილების მე-7 პუნქტში „რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ სისხლისსამართლებრივი სასჯელის დაკისრების პრაქტიკის შესახებ“.

უნდა იქნას გამოყენებული ყველაფერი, რაც შეიძლება იყოს შემამსუბუქებელი გარემოება დამნაშავესთვის. უზენაესი სასამართლოს განჩინებაში ცალკე ახსნა-განმარტებები ეძღვნება აღიარებას. როცა ადამიანი თავისით მოვიდა და მოინანია, მაშინ სასჯელი უმაღლესი სტანდარტით ვერ გაიზომება. აღიარება შეიძლება იყოს როგორც წერილობითი, ასევე ზეპირი აღსარება.
უფრო მეტიც, დანაშაულის ასეთმა აღიარებამ უნდა შეამსუბუქოს სასჯელი მაშინაც კი, თუ პირმა მოგვიანებით უარი თქვა აღიარებაზე. წესი ასეთია: თუ სასამართლომ მტკიცებულებად გაითვალისწინა აღიარებითი ჩვენების დროს მიცემული პირის ჩვენება, მაშინ მსჯავრდებულს კვლავ აქვს სისხლისსამართლებრივი სასჯელის ფასდაკლების უფლება, ე.ი. შემამსუბუქებელი გარემოების გამოყენება.
შემამსუბუქებელი გარემოებაც შეიძლება იყოს აქტიური დახმარება დანაშაულის გახსნასა და გამოძიებაში. შემამსუბუქებელ გარემოებად უნდა იქნას გათვალისწინებული, თუ პირმა გამომძიებლებს მიაწოდა მათთვის ადრე უცნობი ინფორმაცია.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ არაერთხელ მიუთითა კონკრეტულ საქმეებზე გადაწყვეტილებებში, რომ განაჩენით დადგენილი სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობისას, კონკრეტული დანაშაულისთვის სისხლის სამართლის კოდექსის მუხლით გათვალისწინებული სასჯელის მაქსიმალური ოდენობის დაკისრება. მიუღებელია, ე.ი. სისხლის სამართლის სასჯელის შემცირება სავალდებულოა.

ახლა დაცვის მხარეს აქვს უზენაესი სასამართლოს კიდევ ერთი საეტაპო გადაწყვეტილება, რომელიც სამართლებრივად ადგენს სასჯელის სავალდებულო შემსუბუქებას სხვა გარემოებებისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებულთა უკანონო ქმედებები ძალოვანი უწყებების მუშაობის შედეგად გამოვლინდა.

ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება, რომელსაც თან ახლავს მათი ჩვენება მსხვერპლზე დანაშაულებრივი თავდასხმის გარემოებების შესახებ შემთხვევის ადგილზე სხვა თვითმხილველების არყოფნის შემთხვევაში, შემამსუბუქებელი გარემოებაა, მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებულთა უკანონო ქმედებები გამოვლინდა. სამართალდამცავი ორგანოების მუშაობის შესახებ, არის სასჯელის შემსუბუქების საფუძველი, რაც უზენაესმა სასამართლომ ნათლად ჩამოაყალიბა თავის გადაწყვეტილებაში.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2014 წლის 28 ოქტომბრის N 37-APU14-7 დადგენილება (ამონაწერი, უზენაესი სასამართლოს სრული გადაწყვეტილება):

ორიოლის რაიონული სასამართლოს განაჩენით კ. და ლ. დამნაშავედ ცნეს ქონების დიდი ოდენობით გამოძალვაში, ხოლო კ.- ასევე სხვა პირებთან წინასწარი შეთქმულების გზით, ძარცვის ჩადენაში, რამაც დაზარალებულის ჯანმრთელობის მძიმე დაზიანება გამოიწვია. , მისი მკვლელობა ყაჩაღობის დროს.

სააპელაციო წარდგინებაში სახელმწიფო პროკურორმა მოითხოვა სასჯელის უსამართლოდ შეცვლა მისი გადამეტებული ლმობიერების გამო და აღნიშნა, რომ სასამართლომ სათანადოდ არ გაითვალისწინა მსჯავრდებულების მიერ ჩადენილი დანაშაულის ბუნება და საზოგადოებრივი საფრთხის ხარისხი და არაგონივრულად აღიარებული ლ. .-ს ბრალის სრულად აღიარება შემამსუბუქებელ გარემოებად, კ.-ს ბრალის აღიარება ერთ-ერთ ეპიზოდში და ნაწილობრივ აღიარება დაზარალებულის მკვლელობაში. მისი თქმით, მსჯავრდებულთა უკანონო ქმედებები სამართალდამცავი ორგანოების მუშაობის შედეგად გამოვლინდა.

2014 წლის 28 ოქტომბერს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიამ განაჩენი და სააპელაციო წარდგენა უცვლელად დატოვა, სადაც მითითებულია შემდეგი.
სასჯელის დანიშვნისას სასამართლომ მხედველობაში მიიღო მსჯავრდებულთა მიერ ჩადენილი დანაშაულების ბუნება და საზოგადოებრივი საფრთხის ხარისხი, დანაშაულის ჩადენაში მათი ფაქტობრივი მონაწილეობის ხარისხი, თითოეული მათგანის კონკრეტული ქმედება, პირადი ინფორმაცია, შემამსუბუქებელი გარემოებები. და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობა, ასევე დაკისრებული სასჯელის გავლენა მათ გამოსწორებასა და ოჯახების საცხოვრებელ პირობებზე.
საჩივარში მითითება იმის შესახებ, რომ სასამართლომ დაუსაბუთებლად ცნო ბრალის - სრულად ან ნაწილობრივ აღიარება, რაც კანონის ძალით ასეთ გარემოებას არ წარმოადგენს, დაუსაბუთებელია.
ხელოვნების მე-3 ნაწილის ძალით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 60, სხვა გარემოებებთან ერთად, სასჯელის დაკისრებისას, სასამართლომ უნდა გაითვალისწინოს ხელოვნების 1 ნაწილით განსაზღვრული შემამსუბუქებელი გარემოებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61, ისევე როგორც სასამართლოს მიერ ასეთად აღიარებული ხელოვნების მე-2 ნაწილით დადგენილი წესით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61.
ამრიგად, ხელოვნების 1-ელ ნაწილში მოცემული გარემოებების ჩამონათვალი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61 არ არის ამომწურავი და სასამართლოს მიერ ლ.-ს ბრალის და კ.-ს ბრალის ნაწილობრივ აღიარების გარემოებების დადგენა, როგორც შემამსუბუქებელი გარემოებები, შეესაბამება კანონის მოთხოვნებს.
მსჯავრდებულების მიერ დაზარალებულზე დანაშაულებრივი თავდასხმის გარემოებების შესახებ მიცემული ჩვენებები დაედო საფუძვლად განაჩენს და, საჩივრის ავტორის თქმით, სამართალდამცავი ორგანოების ხელთ არსებული სხვა მტკიცებულებების არსებობის მიუხედავად, მსჯავრდებულების მონაწილეობით. დანაშაულებში მათ ჩვენებას, შემთხვევის ადგილზე სხვა თვითმხილველების არყოფნის გამო, მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა ჰქონდა დანაშაულის მიზნებისა და მოტივების, კრიმინალური მოვლენების ნამდვილი სურათის, თითოეული თანამზრახველის მონაწილეობის როლისა და ხარისხის დასადგენად. ერთობლივი დანაშაულებრივი ზრახვების განხორციელებაში.
ის ფაქტი, რომ მსჯავრდებულებს ჰქონდათ რეალური შესაძლებლობა წინასწარ შეეტყობინებინათ ჩადენილი დანაშაული, მაგრამ ეს არ გააკეთეს, მხოლოდ ადასტურებს მათ აღიარების არარსებობას, მაგრამ არ აკნინებს სასამართლოს მიერ დარღვევის გარეშე აღიარებულ სხვა გარემოებების მნიშვნელობას. კანონი, როგორც შემამსუბუქებელი.
ამრიგად, სასჯელის დაკისრებისას სასამართლომ სწორად მიიჩნია ლ.-ს დანაშაულის აღიარება და სინანული მის საქციელზე, კ.-ს ბრალის ნაწილობრივ აღიარება შემამსუბუქებელ გარემოებად, სათანადოდ მოტივირებული იყო ლ.-სთვის დამატებითი სასჯელის არდანიშვნა და. მსჯავრდებულებისა და მათი პიროვნებების მიერ ჩადენილ დანაშაულთან დაკავშირებით სასამართლოს მიერ დადგენილი ყველა გარემოების გათვალისწინებით, გადაჭარბებული ლმობიერების გამო მის მიმართ დაკისრებული სასჯელი არ შეიძლება ჩაითვალოს უსამართლოდ.

უზენაესმა სასამართლომ სასჯელის შემსუბუქება კანონიერად და დასაბუთებულად ცნო და მიუთითა, რომ ბრალდებულების ბრალის აღიარება, რასაც თან ახლავს მათი ჩვენება სისხლის სამართლის დანაშაულის გარემოებების შესახებ შემთხვევის ადგილზე სხვა თვითმხილველების არყოფნის შემთხვევაში, არის შემამსუბუქებელი გარემოებები, მიუხედავად იმისა. ბრალდებულების უკანონო ქმედებები სამართალდამცავი ორგანოების მუშაობის შედეგად გამოვლინდა.
უზენაესი სასამართლოს ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილება No37-APU14-7 ფაქტობრივად შემოაქვს სისხლის სამართლის სასჯელის შემსუბუქების ახალ საფუძველს და წარმოადგენს იურიდიულად მნიშვნელოვან სამართალდამცავ აქტს სისხლის სამართლის საქმეებზე ადვოკატების მუშაობაში.

ბრალდებულის ჩვენება არის ინფორმაცია ბრალდების ფარგლებში შემავალი გარემოებების, აგრეთვე სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის ქვეშ მყოფი პირის მიერ დაკითხვისას მოხსენებული სხვა გარემოებების, მტკიცებულებებისა და მტკიცებულებების წყაროების შესახებ. ბრალდებულის ჩვენება არის არა მხოლოდ სისხლის სამართლის საქმის გარემოებების დამადასტურებელი, არამედ ბრალდებულის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებებისგან დაცვის საშუალება. ბრალდებულის ჩვენება შეიძლება იყოს აღიარებითი ან გამამართლებელი. არსებობს განსხვავება სრულ აღიარებას შორის, ე.ი. ბრალდებულის მიერ წაყენებული ბრალდების მთელი მოცულობის დადასტურება და ნაწილობრივ აღიარება. ნაწილობრივი აღიარებით, ბრალდებულს შეუძლია, მაგალითად, უარყოს მისი მონაწილეობა დანაშაულებრივი ქმედების ცალკეულ ეპიზოდებში, დანაშაულის ჩადენაში მისი განსაკუთრებით აქტიური როლი, მისი განზრახ ბუნება, გააპროტესტოს მისი ქმედებების კვალიფიკაციის სისწორე, რომელიც მოცემულია ქ. დატენვა და ა.შ. თუ ბრალდებული აღიარებს ქმედების ობიექტურ მხარეს, მაგრამ უარყოფს მათ ბრალეულობას (განზრახ ან გაუფრთხილებლობას), ან სხვა მიზეზების გამო არ ეთანხმება ამ ქმედებების უკანონოდ შეფასებას, მისი ჩვენება არ შეიძლება ჩაითვალოს აღიარებით. სისხლის სამართლის საპროცესო კანონი განიხილავს ბრალდებულის აღიარებას, როგორც ნებისმიერ სხვა მტკიცებულებას, რაც მოითხოვს მის დადასტურებას ამ სისხლის სამართლის საქმეზე შეგროვებული სხვა მტკიცებულებების მთლიანობით (კომენტარის მუხლის მე-2 ნაწილი). ამ მოთხოვნის საფუძველია მტკიცებულების შეფასების თავისუფლების პრინციპი, რომლის მიხედვითაც არცერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ განსაზღვრული ძალა (მე-17 მუხლის მე-2 ნაწილი). ამ შემთხვევაში საკმარისი იქნება მხოლოდ ისეთი მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომლის პირველადი წყაროა არა მხოლოდ ბრალდებულის აღიარება, არამედ ბრალდებულის ჩვენებისგან დამოუკიდებელი მტკიცებულებათა სხვა წყაროები. ბრალდებულის აღიარებითი ჩვენება არ შეიძლება ჩაითვალოს მთავარ მტკიცებულებად. დანაშაულის ჩადენაში ბრალდებულის ბრალეულობის დამადასტურებელი სხვა მტკიცებულებების არარსებობის შემთხვევაში, მისი აღიარება არ შეიძლება გამოყენებულ იქნეს ბრალის წაყენების ან გამამტყუნებელი საფუძვლად. ვინაიდან აღიარება აადვილებს მტკიცების პროცესს, საგამოძიებო პრაქტიკაში ჩნდება საქმის მწარმოებელთა სურვილი, მიიღონ ჩვენება ბრალდებულისგან, რომელშიც ის აღიარებს დანაშაულს და აძლევს საჭირო ინფორმაციას დანაშაულის გარემოებების შესახებ. ეს პრაქტიკა არ უნდა ჩაითვალოს უარყოფითად, ან მით უმეტეს, როგორც საპროცესო კანონმდებლობის დარღვევად, თუ გამომძიებლები არ იყენებდნენ ბრალის აღიარების არაავტორიზებულ მეთოდებს და ეს მიეცათ მაშინ, როდესაც მას ჰქონდა თავისუფლება აერჩია ჩვენების მიცემა. მტკიცებულებაა არა ბრალდებულის ბრალის აღიარება, არამედ დანაშაულის გარემოებების შესახებ ინფორმაცია, რომელიც შეიცავს მის ჩვენებაში. ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარებას, კანონით გათვალისწინებული პირობების არსებობისას, შეიძლება ჰქონდეს მნიშვნელოვანი სისხლის სამართლის საპროცესო და სისხლისსამართლებრივი მნიშვნელობა. ამრიგად, ბრალდებულს უფლება აქვს, საჯარო ან კერძო პროკურორის და დაზარალებულის თანხმობით, გამოაცხადოს თანხმობა მის წინააღმდეგ წარდგენილ ბრალდებასთან და შუამდგომლობით გამოიტანოს განაჩენი სასამართლოს გარეშე სისხლის სამართლის საქმეებზე იმ დანაშაულებისთვის, რომელთათვისაც სასჯელი არ არის გათვალისწინებული. აღემატება ხუთ წლამდე თავისუფლების აღკვეთას (იხ. კომენტარი 314-ე მუხლის შესახებ). უფრო მეტიც, ხელოვნების მე-7 ნაწილის შესაბამისად. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 316-ე მუხლით, როდესაც გამამტყუნებელი განაჩენი გამოტანილია სასამართლო განხილვის გარეშე, ბრალდებულის სასჯელი არ შეიძლება აღემატებოდეს ვადის ორ მესამედს ან მაქსიმუმს. მკაცრი გამოხედვაჩადენილი დანაშაულისთვის გათვალისწინებული სასჯელი. ამ შემთხვევაში ვერდიქტი არ გასაჩივრდება სააპელაციოში და საკასაციო პროცედურახელოვნების 1-ლი პუნქტით გათვალისწინებული საფუძველზე. 379 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი. ბრალდებულის ამოცნობის თავისებური ფორმებია მისი ჩაბარება და აქტიური დახმარება დანაშაულის გახსნაში, დანაშაულში სხვა თანამზრახველების გამოვლენა და დანაშაულის შედეგად მოპოვებული ქონების ძებნა, აგრეთვე დაზარალებულის სამედიცინო და სხვა სახის დახმარება დაუყოვნებლივ მსხვერპლს. დანაშაულის ჩადენა, ქონებრივი ზიანის ნებაყოფლობით ანაზღაურება და მორალური ზიანიდანაშაულის შედეგად გამოწვეული სხვა ქმედებები, რომლებიც მიმართულია დაზარალებულისთვის მიყენებული ზიანის გამოსწორების მიზნით (სსკ-ის 61-ე მუხლის პირველი ნაწილის „ი“ და „კ“ პუნქტები). აღიარების ასეთ ფორმებს აქვს სისხლისსამართლებრივი მნიშვნელობა. ხელოვნების 1 ნაწილის „ი“ და „კ“ პუნქტებით გათვალისწინებული შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობისას. სსკ-ის 61-ე მუხლით, ხოლო დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობის შემთხვევაში (სსკ-ის 63-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი) სასჯელის ვადა ან ოდენობა არ შეიძლება აღემატებოდეს გათვალისწინებული სასჯელის მაქსიმალური ვადის ან ოდენობის სამ მეოთხედს. სსკ-ის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლით (სსკ-ის 62-ე მუხლი). თერთმეტი.

თქვენ ასევე შეგიძლიათ იპოვოთ თქვენთვის საინტერესო ინფორმაცია სამეცნიერო საძიებო სისტემაში Otvety.Online. გამოიყენეთ საძიებო ფორმა:

დაწვრილებით თემაზე: ბრალდებულის ბრალის აღიარება და მისი გავლენა მტკიცებულებებზე და სისხლის სამართლის საქმეზე გადაწყვეტილების მიღებაზე:

1. თავი 3 ამერიკის შეერთებული შტატები § 1. სისხლის სამართლის პროცესის კონცეფცია და მისი სტრუქტურის ზოგადი მახასიათებლები
2. § 7. სისხლის სამართლის საქმის არსებითი განხილვა პირველი ინსტანციის სასამართლოში

რუსეთის შინაგან საქმეთა სამინისტროს მოსკოვის უნივერსიტეტის სისხლის სამართლის საპროცესო კათედრის ასოცირებული პროფესორი ანდროსენკო ნ.

ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენების მნიშვნელობის საკითხი, რომელიც აღიარებს თავის დანაშაულს, ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხია. საკამათო საკითხებიმტკიცებულების კანონი.

დიდი ხნის განმავლობაში დანაშაულის აღიარება ითვლებოდა „მტკიცებულებათა დედოფლად“. მე-17 საუკუნის ბოლოდან. სასამართლო პროცესის სფეროში დომინირებდა ჩხრეკის პრინციპები და „ინკვიზიციური“ პროცესი. მთავარი მტკიცებულება იყო საკუთარი დანაშაულის აღიარება და წამების გამოყენება შეიძლებოდა მის მოსაპოვებლად და წამება არ იყო ექსტრაპროცედურული, ის რეგულირდება კანონით. თუ ბრალდებული დანაშაულს აღიარებდა, სხვა მტკიცებულება არ იყო საჭირო. მაგალითად, სასამართლო პროცესების ან სამართალწარმოების მოკლე აღწერა (1715) შეიცავს მითითებას, რომ თუ ბრალდებული აღიარებს დანაშაულს, ბრალის სხვა მტკიცებულება არ არის საჭირო, რადგან „საკუთარი აღიარება არის საუკეთესო მტკიცებულება მთელ მსოფლიოში“.<1>.

<1>მკითხველი რუსეთის სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის შესახებ / ედ. Კი. ტიტოვა. მ., 2004. გვ. 160.

1864 წლის სასამართლო რეფორმის დროს გაუქმდა ფორმალური მტკიცებულებების მანამდე არსებული სისტემა, პირის დანაშაულის აღიარება სხვა მტკიცებულებებთან გაიგივდა და დაკარგა დომინანტური მტკიცებულების მნიშვნელობა.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი განიხილავს ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენებას, როგორც მტკიცებულების ერთ-ერთ სახეობას სისხლის სამართლის საქმეში (74-ე მუხლის მე-2 ნაწილი), თუმცა ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენებას პრიორიტეტი არ აქვს. სხვა სახის მტკიცებულებები. კანონმდებელი არ ანიჭებს უპირატესობას არც ერთი ტიპის მტკიცებულებას, უფრო დამაჯერებლად მიაჩნია. ხელოვნების მე-2 ნაწილში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 17 შეიცავს მოთხოვნას, რომლის თანახმად, არცერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა. ეს არ იძლევა იმის საშუალებას, რომ რაიმე სახის მტკიცებულებას მიენიჭოს უპირატესობა ან უპირატესობა. ყველა მტკიცებულება შეფასებულია სისხლის სამართლის საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან შედარებით.

სისხლის სამართლის საპროცესო სამართლის მეცნიერებაში არსებობს სხვადასხვა თვალსაზრისი ეჭვმიტანილთა, ბრალდებულთა ჩვენების მნიშვნელობისა და ადგილის შესახებ, ბრალის აღიარებასთან ერთად, სხვა მტკიცებულებებთან ერთად. ამრიგად, რ. კუსმაული თვლის, რომ ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენება საერთოდ უნდა გამოირიცხოს მტკიცებულებებიდან, რადგან „ისინი ყოველთვის საეჭვოა“. მისი აზრით, ეჭვმიტანილის, ბრალდებულის და ბრალდებულის ჩვენების სანდოობაზე შეიძლება გავლენა იქონიოს როგორც გამოძიების უკანონო მეთოდებმა, ასევე სხვადასხვა სხვა ფაქტორებმა, მაგალითად: ბოდვა, მძიმე პირადი, ოჯახური და სხვა გარემოებები, ავადმყოფობა, ძალადობა და რეალური მუქარა. დამნაშავეები, მათი ნათესავები ან მეგობრები. მათ შეუძლიათ აღიარონ დანაშაული, რათა გადაუტანონ ეჭვი საყვარელ ადამიანს, გათავისუფლდნენ ოჯახის ავადმყოფი წევრის მოვლაზე ან თავად მიიღონ მკურნალობა, არ დატოვონ სახლი და ქონება უყურადღებოდ და ა.შ.<2>.

<2>იხილეთ: Kussmaul R. გამორიცხეთ ბრალდებულის ჩვენება მტკიცებულებებიდან // რუსული მართლმსაჯულება. 2001. N 7. გვ. 53.

თუმცა, მიგვაჩნია, რომ ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენება არ შეიძლება გამოირიცხოს მტკიცებულებებში, რადგან ამან შეიძლება გამოიწვიოს მათი უფლებების დარღვევა. ჩვენების მიცემა ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის უფლებაა და არა ვალდებულება და, როგორც სამართლიანად აღნიშნავს ვ.ი. კამინსკაია, " ყველაზე მნიშვნელოვანი თვისება”რაც ახასიათებს ბრალდებულის ჩვენებას მისი პროცედურული მნიშვნელობის თვალსაზრისით, არის ის, რომ ჩვენების დახმარებით ბრალდებული ახორციელებს დაცვის უფლებას”<3>. დაკითხვისას ბრალდებული ახორციელებს დაცვის უფლებას ბრალდების მიმართ დამოკიდებულების გამოხატვით (ეჭვმიტანილი - ეჭვთან დაკავშირებით), თავისი პასუხისმგებლობის გამამართლებელი ან შემამსუბუქებელი მტკიცებულებების მოტანით. შესაბამისად, ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენების მტკიცებულებებიდან გამორიცხვამ შეიძლება დაარღვიოს მათი დაცვის უფლება.

<3>კამინსკაია V.I. ბრალდებულის ჩვენება საბჭოთა სისხლის სამართლის სასამართლოში. მ., 1960. გვ. 19.

ამასთან, არ უნდა შეფასდეს ეჭვმიტანილთა, ბრალდებულთა ჩვენების მნიშვნელობა, რომლებიც აღიარებენ თავიანთ დანაშაულს. ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის დაკითხვა, რომელმაც დანაშაული აღიარა, შესაძლებელს ხდის გამომძიებლისთვის აქამდე უცნობი ახალი მტკიცებულებების შეგროვებას, რომელთა აღმოჩენაც მისი ჩვენების გარეშე ძალიან რთულია. მხოლოდ ეჭვმიტანილს ან ბრალდებულს შეუძლია მიაწოდოს ისეთი მნიშვნელოვანი ინფორმაცია, როგორიცაა დანაშაულის სუბიექტური მხარის დამახასიათებელი გარემოებები (გონებრივი დამოკიდებულება დანაშაულის მიმართ, მოტივი). ამრიგად, ასეთი ჩვენება შეიძლება გახდეს სისხლის სამართლის საქმეში დასამტკიცებელი გარემოებების დადგენის საშუალება. როდესაც პირი აღიარებს დანაშაულს გამოძიების საწყის ეტაპზე, იცვლება საგამოძიებო მოქმედებების ხასიათი და მიმართულება, რაც შესაძლებელს ხდის შემცირდეს წინასწარი გამოძიების დრო და საგამოძიებო მოქმედებებისა და ოპერატიული გამოძიების ჩატარების მატერიალური ხარჯები. ღონისძიებები დანაშაულის გასახსნელად და სისხლის სამართლის საქმის ყველა გარემოების დადგენა.

მტკიცებულებად უნდა გამოვიყენოთ არა თავად ბრალის აღიარება, არამედ ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენებაში მოცემული კონკრეტული ინფორმაცია. ამ ინფორმაციის შედარებით სისხლის სამართლის საქმეში არსებულ მონაცემებთან შეიძლება დასკვნის გაკეთება ამ ჩვენების უტყუარობაზე ან უტყუარობაზე. ამიტომაც ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 77-ე პუნქტი ადგენს, რომ ბრალდებულის ბრალის აღიარება არ შეიძლება გამოყენებულ იქნეს ბრალდების საფუძველი მტკიცებულებების გარეშე. პ.ა. ლუპინსკაია, ”მტკიცებულება არ არის ის ფაქტი, რომ ბრალდებული აღიარებს თავის დანაშაულს, არამედ მის მიერ მოწოდებული ინფორმაცია, რომელიც მიუთითებს მის მონაწილეობაზე დანაშაულის ჩადენაში და ობიექტურად დადასტურებულია აუდიტის დროს”.<4>.

<4>სისხლის სამართლის საპროცესო სამართალი რუსეთის ფედერაცია: სახელმძღვანელო / პასუხი. რედ. პ.ა. ლუპინსკაია. მ., 2004. გვ. 265.

ასევე არის სიტუაციები, როდესაც ბრალდებული აღიარებს დანაშაულს, მაგრამ უარს ამბობს ჩვენების მიცემაზე ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 51. ამ შემთხვევაში ბრალდებულის აღიარებითი ჩვენება არ შეიძლება გამოყენებული იქნას მტკიცებულებად, რადგან ის არ შეიცავს მტკიცებულების მნიშვნელობის ინფორმაციას. ამასთან, ვეთანხმებით მ.ლ. იაკუბმა, რომ ასეთმა აღიარებამ არ უნდა მოახდინოს გავლენა "მოსამართლეების, გამომძიებლების და პროკურორების ბრალდებულების ბრალეულობის ფორმირებაზე".<5>.

<5>იაკუბ მ.ლ. მტკიცებულების წყაროდ ბრალდებულის ჩვენება. მ., 1963. გვ. 31.

ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის მიერ მოწოდებული ინფორმაციის მტკიცებულების ღირებულების განხილვისას უნდა მივმართოთ ამ პირების ახსნა-განმარტებებს, ვინაიდან ხელოვნების მე-4 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 46 ეჭვმიტანილს აძლევს უფლებას მისცეს არა მხოლოდ ჩვენება, არამედ ახსნა-განმარტებაც (ბრალდებულს უფლება აქვს მისცეს მხოლოდ ჩვენება). თუმცა, განმარტებები, როგორც მნიშვნელოვანი ინფორმაციის წყარო, არ შედის სისხლის სამართლის საქმეში არსებულ მტკიცებულებებში და კანონმდებელი არ აძლევს განმარტებას ამ ცნებას და არ მიუთითებს მის არსზე. ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენებით, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი ესმის მათ მიერ დაკითხვის დროს მიწოდებულ ინფორმაციას, ამიტომ ახსნა-განმარტება უნდა ჩაითვალოს მათ მიერ სხვა საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებების დროს. ახსნა-განმარტებად შეიძლება მივიჩნიოთ აღიარებითი ჩვენებაში წარმოდგენილი ინფორმაცია, მოხსენებული ექსპერტიზის გაცნობისას, დაკავებისას და ა.შ. ᲕᲐᲠ. ლარინს განმარტებით ესმის აგრეთვე საგამოძიებო მოქმედებების გარეთ პროცესში მონაწილეთა მიერ შედგენილი წერილები, განცხადებები და ა.შ. თავის მხრივ, გამომძიებელი ვალდებულია მიიღოს და დაურთოს ეს დოკუმენტები საქმის მასალებში.<6>.

<6>იხილეთ: Larin A.M. სისხლის სამართლის გამოძიება: საპროცესო ფუნქციები. მ., 1986. S. 72 - 75.

მიგვაჩნია, რომ ახსნა-განმარტებებიც მტკიცებულებად უნდა ჩაითვალოს სისხლის სამართლის საქმეში, ვინაიდან, ჩვენი აზრით, არის შემადგენელი ნაწილიაეჭვმიტანილის ჩვენება ჩაწერილია არა დაკითხვის ოქმში, არამედ სხვა საპროცესო დოკუმენტებში ან თან ერთვის. ამრიგად, მიგვაჩნია, რომ პროცედურულად ფორმალიზებული ახსნა-განმარტება, რომელშიც პირი აღიარებს თავის დანაშაულს, შეიძლება გამოყენებულ იქნას მტკიცებულებად. ამასთანავე მიმართავენ მას ძირითადი წესებიმტკიცებულებების შემოწმება და შეფასება.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი იძლევა გარანტიებს ეჭვმიტანილებისა და ბრალდებულების მიმართ უკანონო მეთოდების გამოყენების წინააღმდეგ მათგან დანაშაულის აღიარების მისაღებად. ასე რომ, მაგალითად, მუხლი 1, ნაწილი 2, ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 75-ე მუხლით, დაუშვებელი მტკიცებულებები მოიცავს ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენებას, რომელიც მიცემულია სისხლის სამართლის საქმეზე წინასასამართლო წარმოებისას ადვოკატის არყოფნის შემთხვევაში. ს.ა. ნოვიკოვმა, ამან უნდა შეაჩეროს გამომძიებლის მიერ „ნებისმიერ ფასად“ აღიარებითი ჩვენების მიღება ეჭვმიტანილისგან, ბრალდებულისგან, ზემოქმედების უკანონო მეთოდების გამოყენებით, რადგან ამ გზით მოპოვებული „მტკიცებულებები“ მყისიერად დაკარგავს ძალას სასამართლოში, თუ ბრალდებული ცვლის ჩვენებას<7>.

<7>იხილეთ: Novikov S.A. ახალი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი: ბრალდებულის ჩვენება // რუსი გამომძიებელი. 2002. N 2. გვ 34.

ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება, თუ ეს არ დასტურდება საქმეში შეგროვებული და სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული სხვა მტკიცებულებების მთლიანობით, ვერ გახდება გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანის საფუძველი.<8>. მაგრამ არ უნდა ვიფიქროთ, რომ წინასწარი გამოძიების დროს ასეთი ჩვენების სხვა მტკიცებულებებით გამყარება აუცილებელია, რათა ბრალდებულმა მასზე უარი არ თქვას სასამართლოში. ჩვენ სრულიად ვეთანხმებით V.I. კამინსკაია, რომელიც აღნიშნავს, რომ „ბრალდებულის ჩვენების გადამოწმება საქმეში დადგენილი სხვა მტკიცებულებებით აუცილებელია სიმართლის დასადგენად და არა ისე, რომ ბრალდებულმა იგრძნოს ასეთი შეგნებით შებოჭილი“.<9>.

<8>იხილეთ: რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 1996 წლის 29 აპრილის დადგენილება No1 „სასამართლო განაჩენის შესახებ“ // პლენუმების დადგენილებების კრებული. უზენაესი სასამართლოებისსრკ და რსფსრ (რუსეთის ფედერაცია). M., 2005. გვ. 663.
<9>კამინსკაია V.I. ბრალდებულის ჩვენება საბჭოთა სისხლის სამართლის სასამართლოში. მ., 1960. გვ. 81.

თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენება, რომელიც აღიარებს თავის დანაშაულს, მოითხოვს იგივე შემოწმებას, როგორც ნებისმიერი სხვა სახის მტკიცებულება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 87-ე მუხლი ამბობს, რომ სისხლის სამართლის საქმეში არსებული ყველა მტკიცებულება უნდა გადამოწმდეს გამომძიებელმა, გამომძიებელმა, პროკურორმა და სასამართლომ სხვა მტკიცებულებებთან შედარების გზით. ასევე უნდა დადგინდეს მათი წყაროები და უნდა მოიპოვონ სხვა მტკიცებულებები გადამოწმებული მტკიცებულებების დასადასტურებლად ან უარყოფისთვის. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ არცერთი მტკიცებულება (ეჭვმიტანილის, ბრალდებულის, სხვათა შორის ბრალის აღიარება) არ შეიძლება იყოს ბრალდების საფუძველი სხვა მტკიცებულებების არსებობის გარეშე. მაშინ რატომ აკეთებს კანონმდებელი ხელოვნების მე-2 ნაწილში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 77 იმეორებს იმავე დებულებას ბრალდებულის მიერ დანაშაულის აღიარებასთან დაკავშირებით? ჩვენი აზრით, ამ ნორმას თავისი მიზანი აქვს, გაამახვილოს სამართალდამცავი თანამშრომლის ყურადღება ისე, რომ იგი კრიტიკულად იყოს განწყობილი ბრალდებულის ჩვენების მიმართ, რომელიც აღიარებს თავის დანაშაულს, ვინაიდან ამ ტიპისამ თვალსაზრისით მტკიცებულება განსაკუთრებულ მკურნალობას მოითხოვს. მ.ლ. იაკუბ, ეს ნორმა „მიზნად ისახავს თავიდან აიცილოს პრაქტიკაში ბრალდებულის ცნობიერებისადმი დამოკიდებულება არა როგორც ჩვეულებრივი, ჩვეულებრივი მტკიცებულების წყარო, არამედ როგორც განსაკუთრებული თვისებების მქონე მტკიცებულების წყარო“.<10>. შეუძლებელია ეჭვმიტანილის, ბრალდებულის ჩვენების გაგება, რომელიც აღიარებს ბრალს, როგორც აბსოლუტურ მტკიცებულებას, ხოლო თუ ეჭვმიტანილი ბრალდებული აღიარებს თავის დანაშაულს, შეწყვიტოს მტკიცებულებების შემდგომი შეგროვება სისხლის სამართლის საქმეში. პირის ბრალეულობა უნდა დადასტურდეს მტკიცებულებების ჭარბი რაოდენობით, ვინაიდან ბრალდებულს შეუძლია შემდგომში უარი თქვას მის ჩვენებაზე. ხოლო თუ აღიარება მისი დანაშაულის ერთადერთი მტკიცებულებაა, ადამიანს შეუძლია თავი აარიდოს პასუხისმგებლობას. მიგვაჩნია, რომ ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარება არ უნდა მოჰყვეს საგამოძიებო მოქმედებების მოცულობის შემცირებას. ამ შემთხვევაში იცვლება საგამოძიებო მოქმედებების არა მოცულობა, არამედ მიმართულება.

<10>იაკუბ მ.ლ. განკარგულება. ოპ. გვ. 41.

ეჭვმიტანილთა და ბრალდებულთა ჩვენების მნიშვნელობა, რომლებიც აღიარებენ დანაშაულს, განსაკუთრებით ვლინდება ჯგუფური დანაშაულის სისხლის სამართლის საქმეებში, როდესაც თითოეული თანამონაწილის როლის ზუსტად დადგენა იწვევს სირთულეებს. ამავდროულად, ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის მიერ დანაშაულის აღიარებას ჯგუფურად დანაშაულის ჩადენის დროს სათანადო ყურადღებით უნდა მოეპყროს. აქ მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული ბრალდებულის შესაძლო განზრახ ცრუ ჩვენება, ე.ი. თვითკრიმინაცია. ასეთ შემთხვევებში თვითდანაშაულის მოტივი შეიძლება იყოს თანამონაწილეების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან განთავისუფლების სურვილი, ნათესავების ან სხვა ახლო პირების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან დაცვის სურვილი, მეორე მხრივ, კრიმინალურ გარემოში ავტორიტეტის მოპოვების სურვილი, ან არსებული მდგომარეობა, როდესაც საქმეზე შეგროვებული მტკიცებულებები ბრალდებულის ბრალეულობის შთაბეჭდილებას უქმნის და პასუხისმგებლობის შემსუბუქების მიზნით გადაწყვეტს ბრალის აღიარებას. არსებობს თვითდანაშაულის სხვა მიზეზებიც, რომლებიც განისაზღვრება როგორც გარეგნულად, ასევე შინაგანად.

ამიტომ პირის მიერ დანაშაულის ჩადენაში ბრალის აღიარება ექვემდებარება საგულდაგულო ​​შემოწმებას და მტკიცებას.

თუმცა ჩნდება კითხვა: რა მტკიცებულება უნდა ჩაითვალოს საკმარისად ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის აღიარებითი ჩვენების დასადასტურებლად და შეიძლება თუ არა საკმარისი ჩვენების დადასტურება ისეთი საგამოძიებო მოქმედების დროს, როგორიც არის ჩვენების ადგილზე შემოწმება? და. კამინსკაია თვლის, რომ ”თუ ცნობიერება ყალბი იყო, მაშინ ასეთ პროცედურამ შეიძლება ადვილად გამოიწვიოს ცრუ ცნობიერების გამეორება”. თქვენ შეიძლება არ დაეთანხმოთ ამ განცხადებას. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ პირმა, რომელმაც საკუთარ თავს მოახდინა დანაშაული, იცოდეს ჩადენილი დანაშაულის ყველა დეტალი და კარგად იყოს ორიენტირებული შემთხვევის ადგილზე, დამაჯერებლად ასახოს გამოძიებული მოვლენის სიტუაცია და გარემოებები. ჩვენი აზრით, მხოლოდ იმ პირს, ვინც ფაქტობრივად ჩაიდინა დანაშაული, შეუძლია, ჩვენების ადგილზე შემოწმებისას მიუთითოს სისხლის სამართლის საქმისთვის მნიშვნელოვანი გარემოებები (მაგალითად, აჩვენოს ადგილი, სადაც დანაშაულის იარაღი იყო დატოვებული, მოპარული ქონება იყო დამალული. და ა.შ.).

საკამათოა საკითხები, რომლებიც წარმოიქმნება ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენების განხილვისას, რომელიც აღიარებს თავის დანაშაულს. მაგრამ უდავო ის არის, რომ დანაშაულის აღიარების პრიორიტეტული მტკიცებულების მიცემა ემსახურება სისხლის სამართლის საქმეზე ობიექტური სიმართლის დადგენის მცდელობაზე უარის მტკიცებას. ამიტომ, ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის ჩვენება, რომელიც აღიარებს თავის დანაშაულს, გულდასმით უნდა შემოწმდეს და შევადაროთ არსებულ მტკიცებულებებს. მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეიძლება ვისაუბროთ სისხლის სამართლის პროცესის ძირითად პრინციპებთან შესაბამისობაზე.

სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი მტკიცებულება სისხლის სამართლის საქმეზე არის ნებისმიერი ინფორმაცია, რომლის საფუძველზეც სასამართლო, პროკურორი, გამომძიებელი, გამომძიებელი კანონით დადგენილი წესით ადგენს სისხლის სამართლის საქმესთან დაკავშირებული გარემოებების არსებობას ან არარსებობას (ნაწილი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 74-ე მუხლის 1).

ეს ინფორმაცია ექვემდებარება შეფასებას რელევანტურობის, დასაშვებობის, სანდოობის კუთხით და ყველა ერთად - სისხლის სამართლის საქმის განსახილველად საკმარისობის თვალსაზრისით (სსსკ-ის 88-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი). სამართალდამცავები აფასებენ მტკიცებულებებს მათი შინაგანი რწმენის მიხედვით, სისხლის სამართლის საქმეში არსებული მტკიცებულებების მთლიანობიდან გამომდინარე, კანონითა და სინდისით ხელმძღვანელობით. არცერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა (სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 17-ე მუხლის 1-2 ნაწილები).

ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენაში ბრალის აღიარება შეიძლება გამოყენებულ იქნეს ბრალდების საფუძვლად მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი ბრალეულობა დასტურდება სისხლის სამართლის საქმეში არსებული მტკიცებულებების მთლიანობით (სსსკ-ის 77-ე მუხლის მე-2 ნაწილი). .

თუ პირი ნებაყოფლობით მიაწვდის რაიმე მნიშვნელოვან ინფორმაციას ჩადენილ დანაშაულთან დაკავშირებით, მაშინ არ უნდა არსებობდეს რაიმე დაბრკოლება მიღებული ინფორმაციის მტკიცებულებებში გამოყენებასთან, სისხლისსამართლებრივ დევნასთან კავშირის მიუხედავად. ბრალდებული აცხადებს თავის უდანაშაულობას, უარყოფს დანაშაულში მონაწილეობას, მიუთითებს ალიბიზე - საქმეში ჩნდება შესაბამისი და დასაშვები მტკიცებულებები, რომლებიც გულდასმით უნდა შემოწმდეს და შეფასდეს მისი სანდოობის თვალსაზრისით. იგივე წესი მოქმედებს საპირისპირო ვითარებაში: თუ ბრალდებული ამბობს, რომ სწორედ მან ჩაიდინა დანაშაული, ყვება, როგორ მოხდა ეს, სად იმალებოდა გამოყენებული იარაღები და მოპარული ნივთები და ა.შ. ნოვიკოვი ს.ა. არის თუ არა საკუთარი დანაშაულის აღიარება თანამედროვე რუსული სისხლის სამართლის პროცესის „რეგინა პრობაციოუმი“? //კრიმინალისტი ბიბლიოთეკა. სამეცნიერო ჟურნალი. - 2015. - No2 (19). - გვ 163.

ამდენად, ბრალდებულის ან ეჭვმიტანილისგან მიღებული ნებისმიერი ინფორმაცია (თუ ის ეხება საქმეს და მოპოვებულია კანონიერი გზით, იძულების გარეშე) გულდასმით უნდა შემოწმდეს და შეფასდეს, რის შემდეგაც იგი, თუ ის სანდო იქნა აღიარებული, სხვა მტკიცებულებებთან ერთად, ქმნიან ამა თუ იმ საპროცესო გადაწყვეტილების საფუძველს.

სისხლისსამართლებრივ დევნას დაქვემდებარებულ პირს უნდა ჰქონდეს და ახლა უკვე აქვს რეალური შესაძლებლობა, ისაუბროს წარმოშობილ ეჭვზე ან მის წინააღმდეგ წაყენებულ ბრალდებაზე. ეს ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობაასეთი პირის დაცვის უფლების განხორციელება. თუმცა, მიმდინარე დევნაზე ხმამაღლა საუბრის უფლება არ უნდა აგვერიოს საკუთარი თავის წინააღმდეგ ჩვენების მიცემის ვალდებულებასთან. არავის არ უნდა აიძულოთ თვითდამადანაშაულებელი ჩვენება ან ახსნა-განმარტება (nemo tenetur accusaru su ipsum) Novikov S.A. მე ვარ დამნაშავე!: საკუთარი დანაშაულის აღიარების მტკიცებულებანი თანამედროვე სისხლის სამართლის პროცესში რუსეთში // უნივერსიტეტების ამბები. იურისპრუდენცია. - 2009. - No 1. - გვ. 142..

აშკარაა, რომ მტკიცებულებაში გამოყენებული ნებისმიერი ინფორმაცია წარმოდგენილი უნდა იყოს კანონით დადგენილი ფორმით (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 74-ე მუხლის მე-2 ნაწილი). ეს სრულად ეხება ნებისმიერი პირის მიერ მოწოდებულ ინფორმაციას დანაშაულის ჩადენაში საკუთარი მონაწილეობის შესახებ. ამრიგად, ბრალის აღიარება შეიძლება სხვადასხვა პროცედურულ ფორმას ჰქონდეს.

განვიხილოთ რამდენიმე სიტუაცია, რომელიც პრაქტიკაში გვხვდება.

ჯერ წარმოვიდგინოთ სრულიად ჩვეულებრივი სურათი: ბრალდებული (ეჭვმიტანილი) აღიარებს საკუთარ მონაწილეობას დანაშაულის ჩადენაში დაკითხვის ან დაპირისპირების დროს. ამ შემთხვევაში მის მიერ მოწოდებული ინფორმაცია ჩვენების ფორმას იღებს. ეს დასტურია? Რათქმაუნდა დიახ! ბრალდებულისა და ეჭვმიტანილის ჩვენება პირდაპირ არის გათვალისწინებული სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობით, როგორც დამოუკიდებელი სახის მტკიცებულება (სსკ-ის 74-ე მუხლის მე-2 ნაწილის 1-ლი პუნქტი, სსკ-ის 76-77-ე მუხლი).

ახლა დავუშვათ, რომ გარკვეული პირი (რომელმაც უკვე მიიღო გარკვეული საპროცესო სტატუსი თუ არა) მიმართავს გამომძიებელს ნებაყოფლობითი მოხსენებით ჩადენილი დანაშაულის შესახებ, ე.ი. აღიარებითი ჩვენებით (ამ პირს შეუძლია დაასახელოს მის მიერ შედგენილი გზავნილი, როგორც მოეწონება: „გადასვლა“, „ფრანკ განცხადება“, „ნებაყოფლობითი შეტყობინება“ და ა.შ.). უფრო მეტიც, ასეთი შეტყობინება შეიძლება გაკეთდეს არა მხოლოდ წერილობით, არამედ ზეპირად, შემდეგ კი ის უნდა შევიდეს სპეციალურად შედგენილ ოქმში. ითვლება თუ არა აღიარებითი ჩვენება მტკიცებულებად? პასუხი აქ მხოლოდ დადებითი უნდა იყოს: დიახ, ასეა! აღიარების წერილობითი ჩვენება, ისევე როგორც ოქმი, რომელიც ასახავს აღიარების ზეპირ ჩვენებას, მოქმედი კანონმდებლობით კლასიფიცირდება, როგორც იგივე სახის მტკიცებულება, როგორც სხვა დოკუმენტები (პუნქტი 6, ნაწილი 2, მუხლი 74, მუხ. 84, 142 კოდექსი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო) დიბიროვი მ.გ. მოძალადის პოსტკრიმინალური ქცევით განპირობებული სისხლისსამართლებრივი პრივილეგიების სისტემა // ადამიანი: დანაშაული და სასჯელი. - 2015. - No 1. - გვ. 114..

მესამე მაგალითი: პირი დაკავებულია დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილი ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 92-ე და აკეთებს განცხადებას ეჭვის არსებითად, რომელიც უნდა იყოს შეტანილი დაკავების ოქმში (ვთქვათ, დაკავებული აცხადებს მონანიებას ჩადენილი დანაშაულისთვის და მიუთითებს ადგილს, სადაც დამალა იარაღი. დანაშაულის). ასეთი ოქმი მასში შეტანილი დაკავებულის ჩვენებით არის მტკიცებულება - საპროცესო ფორმის თვალსაზრისით ჩვენ კვლავ გვაქვს სხვა დოკუმენტი (პუნქტი 6, მე-2 ნაწილი, 74-ე მუხლი, 1,2 ნაწილი, 92-ე მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი).

სისხლის სამართლის საქმეში პირის მიერ მოხსენებული თვითდანაშაულებრივი ინფორმაციის გამოჩენის შესაძლო გზები არ შემოიფარგლება მოყვანილი მაგალითებით. ამრიგად, პირმა შეიძლება აღიაროს დანაშაულის ჩადენა ოპერატიულ-სამძებრო ოფიცრის მიერ ჩატარებული საჯარო გასაუბრებისას, როგორც ოპერატიული საგამოძიებო მოქმედებების ნაწილი; ასეთი შედეგები შემდეგ შეიძლება წარედგინოს მკვლევარს თავის დროზე. სისხლის სამართლის საქმის აღძვრას შეიძლება წინ უძღოდეს საქმის წარმოება ადმინისტრაციული სამართალდარღვევადა მნიშვნელოვანი ინფორმაცია საკუთარი უკანონო ქმედებების შესახებ შეიძლება მოახსენოს იმ პირს, რომლის მიმართაც ჩატარდა ასეთი სამართალწარმოება, ახსნა-განმარტებების სახით, რომლებიც მიღებულია ხელოვნებაში გათვალისწინებული წესით. 26.3 რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსი ზვეჩაროვსკი ი.ე., ავსენიცკაია კ.ვ. თავის მოქცევა: საზღვრები და სისხლისსამართლებრივი მნიშვნელობა // სისხლის სამართლის სამართალი. - 2013. - No6. - გვ. 26. ჩვენი აზრით, ასეთ შემთხვევებში მოპოვებული ინფორმაცია შეიძლება გამოყენებულ იქნას სისხლის სამართლის საქმეში მტკიცებულებად, ხოლო გამოკითხული პირების წერილობითი განმარტებები ითვალისწინებს სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობას. ისევ, როგორც სხვა დოკუმენტები (74-ე მუხლის მე-6 ნაწილის მე-2 ნაწილი, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 84-ე მუხლი).

სისხლის სამართლის საქმეზე პასუხისმგებელი პირისთვის მიწოდებული თვითდადანაშაულებადი ინფორმაცია შეიძლება წარმოდგენილი იყოს სხვა, მაგრამ ასევე მისაღები პროცედურული ფორმით (ჩვენების და სხვა დოკუმენტების გარდა). მაგალითად, თუ ჩხრეკისას პირმა, რომელმაც ახლახან აღმოაჩინა დანაშაულის იარაღები ან ადრე მოპარული ნივთები, სინანულს აცხადებს და აცნობებს სად და რა ვითარებაში ჩაიდინა დანაშაული, მაშინ ასეთი განცხადება აისახება ჩხრეკის ოქმში. შემდგომში, ეს ოქმი მასში შემავალი ყველა ინფორმაციით (მათ შორის განცხადება ქურდობის შესახებ) განიხილება როგორც დამოუკიდებელი მტკიცებულება - საგამოძიებო მოქმედების ოქმი (მოყვანილ მაგალითში - ჩხრეკის ოქმი; პუნქტი 5, ნაწილი 2, მუხლი 74, მუხ. 83, 166, 182 რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსი).

ამრიგად, ბრალის აღიარება მტკიცებულებად, არსებითად შეუცვლელად, შეიძლება გამოჩნდეს სხვადასხვა საპროცესო ფორმით და მტკიცებულებათა თავისუფალი შეფასების პრინციპიდან გამომდინარე, ამა თუ იმ დასაშვებ პროცედურულ ფორმას არ აქვს პრიორიტეტი მეორეზე. ამდენად, პირის მიერ ხელნაწერ „გულწრფელად“ წარდგენილი თვითდანაშაულებრივი ინფორმაცია იურიდიული ძალით არც „უფრო ძლიერია“ და არც „სუსტი“ ვიდრე დაკითხვისას მიწოდებულმა და ჩვენების სტატუსის მინიჭებულმა ანალოგიურმა ინფორმაციამ. შესაბამისად, შეუძლებელია, ამა თუ იმ პროცედურულ ფორმაზე დაყრდნობით, უპირატესობა მიენიჭოს მტკიცებულების კონკრეტულ წყაროს იმ სიტუაციებში, როდესაც ერთი და იგივე პირი ავრცელებს ურთიერთგამომრიცხავ ინფორმაციას, მაგალითად, პირველ რიგში, აღიარებით, ხელნაწერი განცხადებაში ასახავს გარემოებებს. ჩადენილი დანაშაულის შესახებ, შემდეგ კი დაკითხვის დროს მომხდარის სრულიად განსხვავებულ სურათს ხატავს. ეს და სხვა დასაშვები ინფორმაცია გულდასმით უნდა შემოწმდეს და შეფასდეს საქმეში შეგროვებულ ყველა მტკიცებულებასთან ერთად, რის შემდეგაც გაკეთდება დასკვნა მათი სანდოობის შესახებ.

აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ბრალდებულის აღიარებითი ჩვენება უნდა შეფასდეს საქმეში შეგროვებულ ყველა მტკიცებულებასთან ერთად. მიუხედავად იმისა, აღიარებს თუ არა ბრალდებული ბრალს, საქმეში მტკიცებულებები უნდა შეგროვდეს ყველა შესაძლო სისრულით, ყოვლისმომცველობითა და ობიექტურობით. სისხლის სამართლის საქმის გამოძიებამ უნდა მიგვიყვანოს იქამდე, რომ ბრალდებულის ფაქტობრივი ბრალეულობის შემთხვევაში ბრალდება დასტურდება ისეთი დამაჯერებელი მტკიცებულებებით, რომლებიც უდავოდ ადგენს ბრალდებულის ბრალეულობას, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ უკავშირდებოდეს ის თავად ბრალდებას.

თუ არსებობს ბრალდებულის შესაბამისი განცხადება და ექვემდებარება უამრავ სხვა პირობებს, სასამართლოს უფლება აქვს, იმ დანაშაულთა საქმეებზე, რომლებზეც რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებული სასჯელი არ აღემატება 10 წლით თავისუფლების აღკვეთას. , სასამართლო პროცესის ჩატარების გარეშე სასჯელის გამოტანა ზოგადი პროცედურა. ამ შემთხვევაში მოსამართლე არ ატარებს სისხლის სამართლის საქმეზე შეგროვებული მტკიცებულებების ზოგად გამოკვლევას და შეფასებას, შემოიფარგლება მხოლოდ ბრალდებულის პიროვნების დამახასიათებელი გარემოებების გამოკვლევით, ასევე სასჯელის შემსუბუქებითა და დამამძიმებით (316-ე მუხლის მე-5 ნაწილი). რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი). ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ კანონი არ საუბრობს ბრალდებულის თანხმობაზე სასჯელის შემცირების პროცედურაზე, არამედ ბრალდებულის თანხმობაზე მის მიმართ წარდგენილ ბრალდებაზე, ე.ი. დანაშაულის სრულად აღიარების შესახებ.

შესაბამისად, ბრალდებასთან შეთანხმების განცხადება, რომელიც, ფაქტობრივად, სხვა არაფერია, თუ არა ბრალის აღიარება, აქვს ძალიან დიდი მნიშვნელობასისხლის სამართლის საქმეების დასახელებულ კატეგორიაში. ეს შეიძლება მოჰყვეს შემცირებულ სასამართლო პროცესს, რომელიც არ საჭიროებს სასამართლოს მიერ შეგროვებული მტკიცებულებების მთლიანი ნაწილის უშუალო შემოწმებას, მის ფრთხილად შემოწმებას და შეფასებას, ასევე შეიძლება წინასწარ განსაზღვროს გამამტყუნებელი განაჩენი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პროკურატურასთან შეთანხმების განცხადებამ შეიძლება რადიკალურად იმოქმედოს მტკიცების მთელ პროცესზე.

ასე რომ, ბრალდებულის განცხადება, რომელიც ეთანხმება ბრალდებას სისხლის სამართლის საქმეებში, რომლის სასჯელი არ აღემატება 10 წლიან თავისუფლების აღკვეთას, შეიძლება მნიშვნელოვნად იმოქმედოს საქმეში მტკიცების პროცესზე. თვითდანაშაულებრივი განცხადებები მტკიცებულების ღირებულებას მხოლოდ მაშინ იძენს, როცა შეიცავს ჩადენილ დანაშაულთან დაკავშირებულ კონკრეტულ ინფორმაციას და უბრალოდ არ გამოხატავს პირის თანხმობას ბრალდებასთან. მაშასადამე, თუ ბრალდებულმა მოითხოვა საქმის სპეციალური წესით განხილვა, ბრალდებასთან შეთანხმებით, და შემდეგ საქმე რაიმე მიზეზით განიხილება საერთო წესრიგში, მაშინ ბრალდებასთან ადრე არსებული შეთანხმება მტკიცებულებად ვერ მოიხსენიება.